读的第一本关于美国的书，补了很多知识。第一次知道同样作为具有统一意识形态的国家，美国和中国原来有如此多的相似之处。全书逻辑非常顺畅，自洽。自由主义的政治理想和政治现实之间的鸿沟、实现自由平等与限制权力扩张之间的张力，决定了美国人回应认识失调的不同模式，决定了美国历史的循环往复，决定了美国历史上几次信条激情时期的产生和其如何塑造政治，决定了美国与世界的关系。正如作者所说的，“美国人面临着一系列需要运用权力加以应对的国内外挑战，却始终不愿给权力穿上合法的外衣”。值得思考的是，本书写就后几十年的今天，美国走到了怎样的阶段。当曾经的新生儿拥有了自己的历史、传统、习俗等可以代替意识形态维系国家存在的基础，自由平等的政治理想对于如今的美国又算什么？中国的崛起对世界范围内自由平等内涵的重新定义又有何影响？这些是我们生活在当代的人真正值得思考的问题。读这本书还有一点感受，就是即使如今的美国相比中国也依然算是一个新生儿，如作者所说，有理想而无理论。我相信中国发展面临的很多问题，答案其实就在中国的历史中。
朋友们，这些就是《美国政治基础》读后感2000字范文的全部内容了，这些精选范文都出自优秀人才之手，一定会对大家的书写工作提供一定的帮助，希望这期内容能够帮助到大家。同时，小编也希望大家能多关注本站，以便后续更快捷地在站内搜索到需要的内容。
可以说是亨廷顿最为文采飞扬的作品了，也足见其天才！
强烈的美国例外论，但是揭示了美国作为一个政治民族的本质，可以说这点最像罗马。60年代被解释为一种觉醒运动，从而与前有的社会变革联系起来，甚至将这种理想与现实的二分追溯为清教革命。四种模式的动力多少暗含孟德斯鸠的中道理想；再者也应被理解为个人对政治的态度，cynicism其实最为可憎，这点与Rorty对于文化研究的批判如出一辙，不过两者的区别在于亨廷顿还是同情60年代并相信后来者还有moralism的维度，所以亨廷顿不会将老左和新左对立起来，像Rorty一样只认为前者有实质力量而后者是现今政治的败坏，相反，NewDeal反而不如进步一代具有道德激情，而被视为政治谋划。美国社会必须防止两种激进，国内moralism导致的建制摧毁力量，自由国际主义的帝国倾向以及hypocrisy；而犬儒和自我满足也是参与性政治的败坏。
最动人的美国例外论和美国作为应许之地的称誉莫过于：人说美国是谎言，其实美国不是谎言，而是失望，之所以失望，是因为有希望！
六十一轮回，今后十年待在美国可以见证历史。
美国的大国地位源于美国人独一无二的创新精神，和得天独厚的地理优势，以及许多美国历史决不可缺的名人。
美国人具有丰富的创新。当英国止步于第一次工业革命的成果时，美国已经实现了第二次工业革命，用重工业、重型机器代替了人力，不仅节省了劳动力，也使效率大大地提高。不仅如此，以爱迪生为首的美国发明家们发明了成千上万的现代化物品，如飞机、空调、冰箱等。在二战时期，正是美国强大的工业水平和许许多多新式武器救了盟国。
美国的名人多到数不甚数，像中国的毛泽东之类的人物更是不少。独立战争中的华盛顿，南北战争中的林肯，二战中任美国总统并帮助美国度过了经济大萧条的罗斯福，个个都是数一数二的牛人。
不仅如此，美国身处的美洲也是拥有独一无二的地理优势，不但远离欧洲的强敌，也拥有着丰富的金银（加利福利亚州与阿拉斯加州）。当英国、法国、德国、苏联（俄罗斯）在英法百年战争，拿破仑战争，普法战争，一战二战中大受打击时，美国却幸免于难，自己本土的生产能力有增无减。
作为一个刚刚兴起的中国，美国的强盛之路还是能带给我们许多启发：创新、工业、培养人才，都是好方法。愿中国也能像美国一样，发展为世界性大国！
平民政治是公民参与政治并在政治中体现平民意志的政治。精英政治是精英在政治体制中占据主导地位并支配政权为精英所代表利益阶层服务的政治。读了这本书，我深切的感觉到美国的政治是平民政治和精英政治的结合，两者在一定基础之上统一于美国的政治体制之中但在具体政治运转中又不断的相互较量，已达到一定程度上的制约。当这种制约体系被打破的时候，美国就会出现一定的动荡就会重新进行较量以达到重新的平衡。
书中有这样一组数据，美国在1932年时军事世界排名16位，现役部队人数只有132069人，坦克1000辆（统统过时的），飞机1509架，有唯一的机械化团（当年春天才组建的，由骑兵开路，战马有防芥子毒气的护腿），全国只有一位四星级将军——麦克阿瑟，下边没有三星级将军。美国的军力和他当时的经济实力严重不相符合，一直到第二次世界大战前美国才大规模的征兵和进行军事设备的增添，这中间军费问题一直受到美国国会的限制。这在今天我们看来不可想象，而这中间就恰恰体现了美国式的平民政治和精英政治的对决。美国人的纳税人意识非常的强，他们要求纳税人的每一分钱都要为了国家的正常开销服务，并且开销有理由，不能无故浪费。美国人当时正是认为在军费上开支是一种浪费，尽管美国的精英阶层已经认识到了军事开支的重要性，但平民阶层并没这种认识，所以美国的军费开支受到了严格的限制。当时不仅仅是美国的军费开支，连其他政府部门的开支也依然受到了严格的限制，比如，当时艾森豪威尔是少校，经常往国会里跑，但政府并没有给他配备车子，坐出租车的钱也不给，他时常要走到办公大楼门口填写一张申请表，才能领到两张电车代金币，然后在宾夕法尼亚大道等候电车去国会。在1945年副总统哈里·杜鲁门接任富兰克林·罗斯福担任总统时他在谈及他在康涅狄格达到的公寓问题时还在强调说他的家具还要放在那里一段时间，但是本月房租已经支付，如果白宫还没重新布置好，他还要在支付一个月的房租，于此等等，可以看出美国在对待政府开支是多么的谨慎和严格，真是让人难以想象，这其中不难看出平民政治在中间所起到的制约作用。但美国的政治精英是不甘这样受到限制的，在富兰克林·罗斯福当政时期，总统和政府的权利在不断的增大，军费开支也在和国会的抗衡之中逐渐增加。当然在政府的权利不断增加的同时，美国的政治腐败也越来越多，这在后来又遭到平民的反对从而又进一步被限制。政治精英在政治生活中对平民政治的限制也在一定程度上防止了集体暴政和集体决策失误的出现。有些政策或许会暂时损害人们现在的利益，但长久来看会使大众收益的，并非绝大多数人都能看到的，所以这就需要政治精英进行帮忙选择来不至于走错。
从统计数据看，美国白人由于生育率过低（其实是老墨太能生了）每4年人口会减少2%，而有色人口（主要是老墨）会增加2%而2020年左右美国白人将降到50%一下成为相对少数。考虑到2%的人口里很大一部分是非法移民及其子女。那么问题就来了美国是想阻滞这一进程？还是想顺应这一进程？想前者，民主党想后者。
看过我大选分析的帖子都清楚。如果说奥巴马08年是被黑人以96%的blockvote送进白宫的，那么12年就是被有色人种（主力是老墨）+女人再次送进白宫的。（当然，的表现也太差，不说联合社会中上产，反而去动员神棍们，不输都不行。。）因此投桃报李，在利用总统权力签署了梦想法案(DreamAct)后，现在又要搞对1100万非法移民的大赦活动。要知道，1100万选票及他们的子女绝对不是一个可以小看的力量。如果这么搞下去，只有越来越没戏。但是明目张胆的反对又不可能，毕竟“平等自由”这张皮还不能不要。
那么要占领道德制高点，就必须提出选择题，即选择A组，还是选择B组的把戏。而STEM同学们，你们就是非法劳工的对立面，B组了。
其实STEM注意最早是我们比尔盖茨同学提出的，比尔盖茨认为美国生产工程师速度远不足以为未来人口的储备。而工程师薪资过低（相比医法商）也使得大量精英流失。因此美国要不政策扶植工科，要不就大量同化外国工科人才。当然，无论遇到了小布什就都是耳旁风了，久了盖茨同学也就不说什么了。
而这个概念可以当武器来用的时候就有价值了。对了，额外说一句，美国联邦立法的程序是：
国会Committee审核修改，提交两院进行投票，必须两院都通过了，最后由总统签字（当然后面还有很多猫腻，节省篇幅就不说了）
拿STEM而言，最早的意向是在00年前后？（具体时间我忘了）到11,12年的两次死亡（一次众议院就死了，一次众议院过了，参议院死了，即使参议院过了，奥巴马也会veto/否决它），这就是前后10年。
可以说，STEM是明知道不会通过而提出来阻击民主党法案的利器。
一方面针对美国现在缺工程人才的现状，占据道德制高点，一方面利用STEM人才比低教育非法劳工牛X的方面吸引票数。最重要的是，STEM群体的收入，都在个人10万，家庭12万5区间左右，恰好是成员的收入空间，也就是说，万一这玩意过了，那么也是为自己的群体增加实力。而民主党自然有对应的方式，答案就是，以华制华。
在美华人的主体分两拨：一拨是穷的，主体是偷渡和亲属移民，一拨是富的，主要是近些年出现的新移民。
现在美国国会里的所谓华人议员，基本都是农转非上来的前者。例如赵美心。
那么对于咱不少华人性格了解的同学就自然会明白，所谓老移民的态度了：凭什么老子拼死拼活偷渡来，受苦那么多拿到绿卡公民，你丫读几年书就可以。而这些老移民又恰好是民主党的票仓。。懂了这些再看赵美心前几天在大学录取不看种族的这个提案投了反对票（实际上最吃亏的是重视教育的华人，现在AA规定按种族录取，导致一个大学黑人60分能上的，华人得90分才可以），以及第一个跳出来攻击2011年版STEM法案就不足为奇了。
那么如果假设现在突然小宇宙爆发，搞定了民主党上台，那么STEM法案就会通过么？答案是，希望渺茫。为啥？因为STEM只是阻击民主党的工具，当目的达到了，还为武器利益着想不是傻帽么？
其实谁都清楚，老墨本身教育程度低，整体在做美国人不做的事情。因此放进来不会对美国白人主流产生威胁（本来就是美国人不做的，例如农场工人）你丫STEM过了，突然来110万教育水平高，辛勤工作，敬业精神比白人高10倍工资要求却低的中国人，丢工作最多的肯定是美国白人中产，到时候就是中韩印一统天下了。
在所谓的民主体制下，政客永远考虑的是下一次的选举，白人和有色人种，那个更可能投自己？所以国会山上的那批精英不会把这么大笔帐算错的。
所以明知道不会过的东西，还被一帮人当圣旨一样舔，祈祷赶快通过，看着就可怜哈。也许正如唐同学说的，很多人觉的有梦可做还是比在现实里打拼要实在。
在中国的美国史研究中，美国政治制度史一直是学者们关注的热点。自改革开放以来，已公开出版的专著有曹绍廉先生的《美国政治制度史》和《论美国民主》，李道揆先生的《美国政府和美国政治》，蒋劲松先生的《美国国会史》等等。在上述著作中，蒋著《美国国会史》是一部专门探讨美国国会制度创设、演变和体制模式的专著；李著《美国政府和美国政治》则是对美国政治制度和政府的实际运作做了系统而全面的阐述；曹著《美国政治制度史》虽是第一部比较系统研究美国政治制度史的著作，但该书出版于80年代初，学术观点有一定的时代局限性。山东师范大学历史系张定河先生的新作《美国政治制度的起源与演变》（中国社会科学出版社，1998年版），可以说是集我国学术界最新研究成果的、系统阐述美国政治制度的起源与演变的一部著作。
该书共分七个部分，分别阐述了涉及美国政治制度主要内容的宪法、分权制度、国会制度、总统制、司法制度、两党制度、公民权力等方面的起源与演变，并提出了一些自己的看法。
本书最大的特点，是揭示了美国政治制度发展的一般规律。即：
第一，美国现行政治制度的确立，是通过美利坚本民族文明与欧洲外来文明相结合的方式完成的。或说经历了“欧洲主义——民族主义——欧美主义”的道路。这种立足于本民族文明、不断吸纳外来文明的先进成果，融合为新的、既具有民族特色，又与世界发展潮流同步的发展方式，体现了美利坚民族的开放性和创新性，同时，这又是任何一种文明发展的必由之路。
第二，美国政治制度形成之后，并没有抱残守缺、墨守成规，而是根据时代的变化和客观环境的需要，不断进行调整和变革。这种调整和变革贯穿于美国建国以来的整个历史进程。这一规律说明了，不断的变革是任何一种政治文明发展的内在驱动力。
第三，美国政治制度突出了制约和监督机制。启蒙思想家认为，不受制约和监督的权力是产生专制暴政和滋生腐败的温床，绝对的权力只能导致绝对的腐败。殖民地时期的经历使得美国的开国元勋们接受并发展了启蒙思想家们的分权制衡学说，首创了三权分立，相互制衡的政治体制。可以说，这种制约和监督机制是美国政治制度顺畅发展的最有效的保证。
中国的精英们十分崇拜美国的两党政治，但阳和平教授却告诉我们，美国的国家性质是资本主义，美国的两党政治都是维护资产阶级利益的，两者没有本质上的区别。他说，有人喜欢用选民的成分来判断两党的基本面（阶级性），有人喜欢用两党的宣传来判断两党的政治。按照前者的说法，当今在欧美给资产阶级政客投票的工人群众数量是庞大的，或希特勒上台时给他投票的工人阶级成员也占了很大的一部分，那么以此来判断这些政客们所代表的是工人阶级的利益，那是说不通的。后者的错误是把政客忽悠老百姓的宣传和政客真正要实施的政策混为一谈，全然无视西方政客大多数“有奶便是娘”的本性。这些政客私下跟大财团老板交流中所展现出来的底细和政客在忽悠老百姓投选票时所许诺的东西是完全两码事。也就是说，这些人把企业的广告幼稚地当成企业的真貌。阳和平教授的这一分析真是一针见血。
国家性质（国体）决定了政权组织形式（政体），美国的国家性质是资本主义，所以，美国的所有制度都是维护资产阶级利益的。美国的两党——民主党和，它们都是资产阶级政党，美国虽然名为两党政治，实则是货真价实的一党专政。美国国家暴力的三大支柱是军队、警察和法庭，三者各有分工：军队主要的是对付国外的资本势力，警察主要是对付国内工人阶级的反抗，法庭主要的是处理国内资产阶级之间的矛盾。在美国，对外如对中国的遏制，民、共两党是高度一致的，对内，对无产阶级的剥削，两党也没有本质上的区别，这就是美国名为两党实为一党的现实写照。
毛主席曾经说过，“工人阶级内部没有根本的利害冲突”，同样，在资产阶级内部也没有根本的利害冲突。既然民、共两党没有根本的利害冲突，那美国的两党选举还有什么意义？由一党执政不就完了吗？还搞什么劳民伤财的选举？而这才正是美国资产阶级的狡猾之处，他们就是要用民主党与争来争去的选举游戏以迷惑民众，目的是从中为大资产阶级谋取利益。那么这种选举是一场什么游戏呢？我认为这是一场民主党与玩的抓阄游戏。什么是抓阄游戏？就是每人从预先做好记号的纸卷或纸团中摸取一个，以决定谁该得什么或做什么，这也是一赌博，愿赌服输，因而表面上很公平。在美国两党的这场抓阄游戏中，民众的选票就如同作阄的纸条，选举结果就像抓阄的结果，这样的游戏，无论怎样选举，都是民主党或当政，都不会让其它政党上台，更不会让共产党上台，这一游戏还可以避免民主党、两党在选举中两败俱伤、同归于尽。这样的游戏结果，无论是对民主党还是对都是能够接受的，被选上的心安理得，落选的也不甚难堪并且以后还有机会。这样的游戏安排，不但美国的资产阶级政党愿意接受，而且就连美国的民众也乐意接受，因为民众们在投票的过程中也仿佛咀嚼到了民主的滋味（中国的许多糊涂虫也很想品尝这种滋味），而这种民主，只有选择民主党和推荐的两名候选人的民主，而没有其他选项的民主，这就是美国式选举的两党政治的本质。
有人崇拜美国的立法、行政和司法的三权分立，认为这三种国家权力分别由不同机关掌握，各自独立行使、相互制约制衡。然而事实是这样的吗？看看当今美国新冠疫情患病人数累计已达850多万人，死亡人数也已超过20多万人，一些州的单日死亡人数还在不断攀升，而此时，美国的权力制衡、自我纠偏机制哪里去了？为何对疫情如此泛滥却丝毫没有发挥有效的制衡呢？另外，美国实行联邦、州和地方三级政府分层治理，各州保有相当广泛的自主权，新冠疫情这类公共卫生事务属于内政，以州和地方政府为主进行管理，正是联邦体制本身才形成了‘散装美国’的抗疫格局，这不能不令人唏嘘。就连在一个简单的戴口罩问题上，联邦与州、各州之间，乃至一州之内，规定也是五花八门，不时相互冲突。特别是党争和政治极化的不断升级，已使两党的对立从过去议题导向的互相拆台，升级为逢尔必反的政治恶斗，这种无底线的恶斗产生了美国学者赛斯·D·卡普兰所哀叹的“美国社会凝聚力空前下降”的恶果，这就是被中国精英们所吹捧的美妙的两党政治。
从绪论中我了解到了这本书的基本思想在于承认贵族制度必然衰落和平等与民主的发展势不可挡.托克维尔说:“平等的逐渐发展,是事所必至,天意使然.这种发展具有的主要特征是:它是普遍的持久的,它每时每刻都能摆脱人力的阻挠,所有的事和所有的人都在帮助它前进.托克维尔在书中提到的中心是“两种制度,三个因素”.将英国的贵族制度和美国的民主制度进行比较.美国之所以成为世界上最民主的国家始终离不开三个要素,这三个要素作者反复提及――一是独特的、地理环境,二是法律和制度,三是生活习惯和民情.这三种要素体现出的个性与特殊以至于我们国家不能完全照搬,而是需要选择性地进行借鉴、吸收,逐步完成本土化的过程,寻找出适合我国国情的民主制度.来详细说下这三个重要的因素
1、美国在地理环境方面有着自己独特的优势所在.北美土地广袤,资源丰富,有利于美国当地居民以及外来移民依靠劳动开发资源,逐渐创建美好的生活.在这过程中使得美国有了秩序和出现了社会繁荣.
2、在法律和制度方面,美国主要是联邦的形式、新英格兰式的乡镇制度和司法权.美国的联邦制度认为统治美国社会的政治原则,是在各州产生和发展起来的.托克维尔在考察政治制度时,为了解各州,从新英格兰的乡镇制度着手,认为乡镇制度是美国民主制度的基础,在这里,每个人是本身利益的最好决定者,是人民主权原则实施的最重要的应用.在美国,权力从个人出发,首先组成了乡镇生活,并且乡镇自由是新英兰地区的基础制度传统.认为“新英格兰居民之爱慕乡镇,并不是因为他们生于那里,而是因为他们认为乡镇是一个自由而强大的
集体.他们是乡镇的成员,而乡镇也值得他们经心管理.”并进而分析了县、州政府,重点分析了州政府的立法、行政分权以及行政分权的产生的效果.而司法制度方面,美国的法官是有权宣布法律weixian,这样法院可以纠正民主产生的偏差,以及约束和引导多数的公众运动而又从来不禁止这种运动的.
3、在生活习惯和民情方面,分析了宗教对维护美国民主共和制的影响.托克维尔认为美国的国民教育,特别是美国的经验学习对维护美国的民主制度是有大帮助的,美国人主要不是从书本去汲取实际知识和实证思想,书本知识只能培养他们接受实际知识和实证思想的能力,他们从实际的生活实践中学习.
我想结合中国当前的民主情况谈谈有关民主制度在中国的现状.我主要从以下三方面分析下.
1、在法律与制度方面,中国人民与我国的法律距离很遥远.有相当一部分人不知法、不懂法.中国建设法治社会的进程不是很快.所以人们在于生活中很难形成一个有效的自制体系来自我约束.
2、地方的自治权:在新英格兰乡镇制度中地方享有充分的自治权.这不得不提到我们国家的民族区域自治制度,这是一个好的实践蓝本,同时也取得了很好的效果.但在我国的其他地区地方的自治性和独立性不够.每个地方政府都是在党中央的政策领导下实施着制度管理,而少了地方政府自制.虽然中央会定期召开全国人民代表大会,来行使人民的权力,表面上看上人民当家作主,但是仔细分析下就会发现目前中国的民主制度名不副实,这有表面.
3、人民对于自由观念:美国人民对于自由观念是多方面因素综合的结果.但中国没有自由的土壤,中国脱胎于封建社会,封建社会那一套等级森严的伦理纲常压抑中国人太久,从而对于民主自由等观念失去了敏感性.