【关键词】财政专项；会计人员；制度建设
推进财政管理科学化、精细化，提高财政投资绩效水平，是公共财政体制改革的宗旨。2006年2月，国务院实施《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006—2023年）》，规划部署我国建设创新型国家的战略和路线图，力求通过扩大政府的财政投入和多元化的投资来增强自主创新能力。同年，国务院办公厅以〔2006〕56号文转发了财政部、科技部《关于改进和加强中央财政科技经费管理的若干意见》，明确提出健全科研项目立项及预算评审评估制度，进一步规范财政科技经费管理，提高经费使用效益。重庆市2007年启动市级科技计划预算评审工作。针对科技计划专项资金管理改革形势，经过深入研究后，2009年初率先提出创新财政专项资金财务管理模式、设立财政专项财务主管岗位的对策建议，通过全市科技计划预算培训、学术交流、项目检查等方式，积极倡导应用。2008年来，经过部分科研院所试点成功后，范围逐步推广到全市高等院校、科研院所、事业单位和科技类企业等申报市级科技计划项目单位，在全国省级农科院得到广泛应用，专项资金领域涉及国家科技支撑计划、农业部行业公益类专项以及地方科技计划专项、农发专项等。根据重庆市科技项目管理中心统计，重庆市市级科技计划项目预算扣减率从2007年的23.85%降低到2011年的8.5%，降低了64%。
一、建立财政专项财务主管制度的现实意义
发挥会计行业基础性、保障性和服务性的功能与作用，营造事业单位尊重知识、尊重人才的发展氛围，必须遵循会计人才发展规律，深入调研会计人员工作环境和职业发展规划，建立相互认同、合作共赢的制度和机制，才能更好地促进国家科技事业发展。
（一）建立财政专项财务主管制度是贯彻落实国家会计人才中长期发展规划、加快会计人才队伍建设的重要举措
国家会计行业中长期人才发展规划（2010—2023年）明确提出，事业单位要认真履行社会责任，遵循会计人才发展规律，大力推进会计人才战略，搭建会计人才培养平台，创新培养使用模式，推动培养应用型会计人才。由于长期缺乏市场竞争压力和意识，事业单位把会计核算与财务管理混为一谈，会计人才发展缺乏单位强有力的支持。财政专项财务主管制度的理论创新在于把具体会计岗位划分为会计信息生成与综合利用两大类，突出了财政专项财务主管岗位职责任务的额外性和价值性，通过与财政专项建立起直接紧密的利益关系，有利于逐步改善事业单位忽视高中级会计人才培养的发展环境。
（二）建立财政专项财务主管制度是遵循会计人才发展规律、发挥会计人员作用的现实需要
长期以来，针对财政专项资金管理中存在的种种问题，无论是理论研究还是会计实务，对策、建议与措施不可谓不多。但是，由于无视财务人员这个利益主体的贡献与作用，这些措施与对策常常给人写在纸上、隔靴搔痒的感觉，其执行效果始终不能令人满意。建立财政专项财务主管制度攻克的难点是，尊重会计专业并按照贡献大小给予会计人员一定的物质和精神奖励，同时作为其申报会计系列职称的工作业绩之一。调查表明，单位建立了财政专项财务主管制度后，会计人员一改过去牢骚满腹、被动工作状态，自觉学习、积极谋划、热情服务，精神面貌和服务质量今非昔比，单位财务管理水平显著提高。
（三）建立财政专项财务主管制度是完善科技课题制、解决业务与财务两张皮的迫切要求
财政专项是业务执行与资金周转的有机整体。财政专项绩效应当是基于业务执行效果的预期目标实现程度和资金合规合法使用情况的综合评价结果。国家科技计划管理明确要求，财务验收是业务验收的先决条件。由于传统计划经济惯性作用，科研活动就是业务研究的认识深入人心，课题主持人自行编制财务预算和编造决算数据成风，原始凭证合规合法差，单位财务机构负责人签章完全流于形式。建立财政专项财务主管制度的重大创新和成功之处在于，完善课题制组织架构，从根本上破解财政专项资金管理缺乏会计专业人才支撑的管理困境，形成业务人员与会计人员相互尊重、相互配合的良好工作氛围。
（四）建立财政专项财务主管制度是提高创新能力、推动科技主动服务经济主战场的制度保障
推进学科联合攻关、整合资源有效运营、提高科技创新能力、服务经济社会发展，是国家科教兴国战略部署的重要内容，也是当前科技体制改革进程中亟待研究解决的重大课题。财政专项财务主管制度建立了会计人力资源与科研业务资源集聚机制，转变科技人员固步自封思想，形成相互尊重、合作共享理念，从而对提高科技创新能力产生持久而深远的影响。与此同时，随着越来越多的中高会计人才加入科研团队，他们务实的工作作风、深厚的经济理论和丰富的管理经验，也将为重大科技计划管理从项目策划到科技成果转化，提供独特的视野和专业支撑，实现科技回归到产业的基本定位上。
二、财政专项财务主管制度初步取得的主要成果
重庆市试点单位积极探索建设财政专项财务主管制度，在岗位设置、人员配备、工作职责等方面实践中，取得诸多有益的成果，初步建立起尊重会计人员职业价值，符合财政专项资金管理需要，融制度、流程和机制三位一体的财政专项资金管理模式。
（一）财政专项财务主管的岗位设置
从岗位名称上看，高等院校一般设立财务秘书，科研院所和事业单位一般设立财务主管，企业普遍没有单独称谓。从人员任职上看，绝大多数项目财务主管本职工作是会计核算。少数规模较大的单位财务机构下设若干科室。由于本职工作是预算管理、国资管理等，部分项目财务主管实现了财务管理与会计核算分离。极少数规模较大、会计人员队伍庞大的单位，存在个别会计人员跨部门交叉出任专项财务主管的现象。
（二）财政专项财务主管的工作职责
总体上，试点单位赋予财政专项财务主管岗位的主要职责是：提供专项资金财务咨询建议、指导合作单位财务管理。具体职责包括：参与项目总体策划及资金安排讨论；协助编制项目预算申报书及年度预算；协助审核项目物资采购计划；协助审核项目资金开支科目；协助办理对外委托业务费财务管理工作；参与专项资金审计及财务验收工作；项目负责人授权办理的其他财务事宜。
（三）财政专项财务主管的权利义务
明确并兑现财政专项财务主管的责权利，是财政专项财务主管制度的核心。财务主管的主要权利一般包括：有权获知项目的主要目标任务、财务真实状况，以及与项目实施相关的外部宏观环境、技术发展现状，要求更正或退还不合规不合法票据，有权获得与工作业绩相称的待遇；主要义务是：严格遵守国家财经纪律，遵纪守法，保守秘密；除国家法律法规规定和负责人许可外，不得擅自对外披露项目财务情况。
（四）合作单位财务职责的主要内容
国家科技支撑计划、农业部行业专项等重大专项规定，资金拨付直接到参与单位，主持单位负责专项审计和财务验收。部分申报中央级专项的单位在内部制度中规定，合作协议须明确要求参与单位指定专人负责财务事宜并建立财政专项财务主管制度，接受主持单位财务主管的业务指导和工作检查；加强会计核算和资金管理，按照统一报表格式上报财务报告，配合项目审计和财务验收工作。
（五）财政专项财务主管的配备方式
德才兼备、以德为先，相互选择、择优选用，是规模较大的高等院校、科研院所、事业单位确定财政专项财务主管人选的基本原则。对于这部分单位会计人员而言，由于会计人员人数较多，会计人员之间事实上形成一定程度上的竞争，有利于人员优化配置。对于单位会计人员少、没有选择余地的，项目负责人只能勉为其难。独立核算的央企科研部门，主办会计人员即是专项财务主管。具体确定方式主要有两种，一是正式下聘书，二是口头约定。
三、财政专项财务主管制度执行中存在的主要问题
财政专项财务主管制度五年以来的实施效果初步达到了预期目的，获得了试点单位和会计人员的赞誉。作为一项新生事物，制度实施过程中也出现了许多意想不到的困难和问题，制约了制度推行速度和实施效果。
（一）财政专项财务主管制度整体推行缓慢
从数量上来看，重庆市超过一半以上的事业单位没有推行此项制度的计划，相当多单位专项资金仍然是传统管理模式，会计人员与科研人员各吹各的调。从质量上来看，部分高等院校和科研院所仍然处于制度的试点阶段，没有出台涵盖单位全部专项的正式制度。即便是试点也是因为个别领导或个别知名专家高度重视财务工作，在本实验室或学科范围内建立起此项制度。更多的高等院校专项资金从预算编制到财务验收的日常管理，转嫁成课题组中在校研究生的重要工作任务之一。
（二）财政专项财务主管的课题地位不明确
当前，担任财政专项财务主管的意见反映最大的是会计人员在课题中只有义务没有地位。由于社会上普遍存在轻视财务管理的认识，加之缺乏法律法规依据，作为专项财务主管的会计人员不能成为名正言顺的课题组成员，也没有预算编制人应有的署名权利。目前，极少数单位给予财政专项财务主管人员在非科技计划类的项目中作为课题组成员的待遇。更多的财政专项项目负责人一般对财务主管按科辅人员对待，激励措施上主要是物质奖励而不是享有科辅人员作为课题组成员的同样权利。这与会计人员心理预期存在较大差距。
（三）财政专项财务主管日常管理重视不够
财政专项财务主管面临人员属于财务部门、业务属于课题组的双重管理模式。由于诸多原因，这样的双重管理造成会计人员常常处于两头都不管的尴尬境地。个别财务部门负责人认为担任专项财务主管是工作时间内为他人做私活，对待此项工作不关心、不支持、不重视；财政专项负责人执行此项制度走样，在确定财务主管人员时，不重业绩、只听好话，顾于情面、任人为亲现象较为普遍；对于项目执行进度安排及存在的问题不及时沟通解决，对会计人员外出学术交流等日常培养、年度工作业绩考核疏于管理，奖励标准常按个人好恶决定。
四、财政专项财务主管制度执行问题原因分析
按照制度学派学说观点，制度供给与需求力量对比是制度能否出台、实施及其有效性的根本动因。综合调查情况，财政专项财务主管制度难以达到预期效果，应当立足于利益角度从内外两个方面找寻原因。
（一）部门利益纠葛是制约制度推行效果的内部原因
对于许多单位而言，专项资金每年到位经费及其重大人才、成果和效益，主要取决于科技部门和科技人员，天然地获得优于其他部门的地位。财政专项资金财务主管制度是一项涵盖会计人力资源配置、专项资金监管乃至绩效评价等方面全新的制度安排，涉及单位内部科技部门和财务部门之间利益格局的重新分配和调整，必然与长期以来计划经济条件下形成的传统科技习惯思维和管理模式发生冲突。一是单位领导重视财务工作不够。由于单位领导层中专家身份人士居多，除非出现重大违法乱纪事件，涉及重大决策时无论情感上还是利益上一般偏向于科技部门。二是科技部门自身发展认识不足。调查发现，单位建立财政专项财务主管制度，首要条件是科技部门的默许和支持。但是，科技部门即便是认识到危机，作为既得利益者的自我革新通常也难以进行。三是财务部门作用发挥不明显。财务部门存在多一事不如少一事等错误认识，加之过多局限于会计核算，缺乏谋划单位事业发展、争取上级部门支持的能力，从而无法获得话语权并成为单位发展的重要支撑力量。
（二）专项监管不严是制约制度推行效果的外部原因
财政专项资金合规合法性使用、提高资金绩效是全社会急需关注和解决的重大监管问题。推行财政专项财务主管制度，从制度方面为完善专项资金监督提供了一个有益的选择。对于制度无法推行以及推行效果不佳等种种问题，广大会计人员认为，表面上是单位内部原因，根源在于没有迫使领导推行制度的强大压力。一是执法环境有待加强和改善。由于诸多原因，我国经济和社会领域中无法可依、有法不依、执法不严、违法不究等问题仍然相当严重，违法成本远远小于违法收益。科技界已经形成法不治众的侥幸心理。二是专项资金监管政出多门，无法形成合力。财政部门、业务主管部门和纪检监察部门是主要专项资金监督力量。出于部门自身力量有限、监督对象众多的现实考虑，专项资金存在监管漏洞、力度不到位等问题。近年来科技人员以身试法大案要案层出不穷。三是专项绩效考核尚未发挥应有作用。出于自身责任规避，政府科技部门专项考核验收中，重资金使用这个硬指标，轻业务成果这个软指标。这种方式易造成学术浮躁和腐败，不利于单位内部加强专项资金管理。
五、完善财政专项财务主管制度的对策建议
从重庆市实践来看，财政专项财务主管制度兼顾到社会、单位和会计人员个人三者的利益，较好地满足了各方面的需要，促进了单位管理水平提高，具有强大的生命力。针对当前制度推行和执行中存在的不足之处，提出如下对策建议。
（一）深化财政预算绩效管理改革，强化单位自我发展意识
实施财政预算绩效改革，提高科学化精细化管理水平，确保财政决策科学合理、预算责任落实到位、资金使用规范高效和社会公众增强认同，关键在于财政专项资金使用单位树立自我发展意识，推动内部管理创新。财政专项财务主管制度从制度、机制、流程三个方面建造的财务与业务融合机制，达到提高资金使用效益的目的，同时符合财政预算绩效改革纳入财政系统性构建范畴的导向。
（二）从政策层面支持促进财政专项财务主管制度实践
政府财政、业务主管部门应当鼓励专项资金管理创新，从政策层面支持、引导会计人员开展创新探索和研究，明确要求重大项目须有专司财务的人员并明确其工作职责，及时总结提炼成功经验并上升为政策措施。单位领导和科技部门革除阻碍发展的不利因素，给予会计人员物质奖励和精神奖励并重。积极支持财政专项财务主管成为项目申报书正式人员并列入成果奖励名单，更好地调动会计人员的积极性、主动性，切实提高制度执行的质量和效果。
（三）切实加强财政专项财务主管日常管理和业务考核
单位财务机构要切实转变管理观念，立足会计人才队伍建设和促进财务管理提档升级的需要，充分发挥财政专项财务主管的管理主导作用，建立财政专项财务主管的遴选机制和考核制度，创造条件开展会计人员综合能力的提升计划，加强内外学术交流活动，提高会计人员综合素养、职业操守和专业能力。加强财政专项财务主管制度执行的指导督促，为确保财务主管人尽其才、才尽其用提供便利条件，更好地促进财政专项资金绩效最大化。
（四）整合各方面资源力量，加强财政专项资金监管力度
财政部门和业务主管等政府主管部门要不断完善专项资金预算评审、项目财务审计、科技人员信用体系建设等管理措施，鼓励全社会参与专项资金监督，形成决策公平、过程公开、结果透明的全社会监督机制。要进一步整合和发挥中介机构等社会力量的作用，加强专项资金的日常监督检查力度，发现问题应当及时依法处理，依法追究单位领导和相关责任人的责任，为财政专项财务主管制度推行提供强大的社会力量和营造良好氛围。
【参考文献】
[1]郭宇森.事业单位财务管理问题及对策[J].会计之友，2006（9）.
[2]赵峰.事业单位财务管理存在问题及对策探讨[J].资治文摘（管理版），2009（1）.
[3]税小华，敖行菊，宋文兰，等.科学事业单位财政专项资金管理若干问题研究[J].中国农业会计，2010（8）.
[4]林海燕，张春萍.新时期农业科研院所的财务创新[J].中国乡镇企业会计，2009（9）.
山东大学2018“高校辅导员在职攻读博士学位”专项计划简章
一、培养目标
政治强、业务精、纪律严、作风正，具有思想政治教育学科坚实宽广的理论基础和系统扎实的专业知识，能够独立从事科学研究和工作创新，成为开展大学生思想政治教育和日常管理工作的专门人才。
二、招生专业与招生计划
招生计划共7人(具体招生人数以教育部下达到我校的招生计划为准)。其中，马克思主义学院思想政治教育专业(030505)招收4人，政治学与公共管理学院行政管理(120401)专业招生3人，各招生专业具体情况参见相关学院招生专业目录。
招生计划中招收一线专职辅导员的比例需占招生名额的70%以上，原则上1个及以上的名额招录边远欠发达地区和未设立教育部高校辅导员培训和研修基地省份的生源。
三、报考条件
报考高校辅导员在职攻读博士学位的人员须满足以下条件：
1.符合《山东大学2018年招收攻读博士学位研究生简章》中所规定的基本报考条件。
2.高校院(系)一线从事大学生思想政治教育工作的在编在岗的专职辅导员和高校学生工作系统优秀骨干。截至报名之日应从事大学生思想政治教育工作满3年。
3.报考人员需经所在学校学生工作部门、人事部门推荐，所在地省级党委教育工作部门审核通过。
4.已经获得硕士学位。
5.有两名思想政治教育学科的副教授(或相当职称)以上的专家推荐。
6.年龄不超过45周岁(1973年1月1日<含以后出生)。
7.身体健康状况符合教育部等部门制定的《普通高等学校招生体检工作指导意见》中的有关录取的要求。
四、网上报名
报考该专项计划人员均须进行网上报名，报名后需根据我校要求交纳报考费。
报名时间：2018年3月1日-3月20日。
五、资格审查
1.所有报考人员均须进行资格审查，不进行资格审查或资格审查不合格的考生不予录取。
资格审查时须提供下列材料：
(1)所在学校学生工作部门、人事部门和学校所在地省级党委教育工作部门分别填写推荐、审核意见并加盖部门公章的《高校辅导员在职攻读博士学位报考资格审查表》(见附件)。
(2)专家推荐书两份，复试时交至报考学院。
(3)硕士学位证、毕业证原件及复印件。
(4)有效居民身份证。
2.资格审查时间：2018年4月12日-13日。
3.资格审查具体事项另行通知。
六、初试时间
初试时间：2018年4月14日-15日。
所有初试科目均为笔试。
七、复试录取
1.根据考生的思想政素质、初试复试成绩、体检结果、工作实绩择优录取。
2.本专项计划录取类别均为定向培养，被录取人员须在被录取前与招生单位、用人单位分别签订定向就业合同。不能签订定向就业合同的考生不予录取。
3.本专项计划各专业之间可在满足调剂要求基础之上互相调剂，非报考本计划人员不得调剂到本计划录取，报考本计划人员也不得调剂到其他专业录取。
八、学制学费
博士研究生学制四年，学费每生每年10000元。
九、联系方式
1.教育部高校辅导员培训和研修基地(山东大学)：
联系电话：0531-88366713，联系人：田老师
2.山东大学研究生招生办公室：
联系电话：0531-88364334
3.马克思主义学院：
联系电话：0531-88364074，联系人：盛老师
4.政治学与公共管理学院：
联系电话：0532-58630303，联系人：纪老师
英国的专业评价人员指的是：(1)政府部门内部的评价小组；(2)科学政策研究机构，例如PREST和SPRU中的有关人员[2]（注：PREST：英国Manchester大学的工程、科学与技术政策研究所；SPRU：英国Sussex大学的科学政策研究中心。它们都是世界知名的科技政策研究机构。），它们除开展评价理论与方法论研究之外，还从事实际评价工作；(3)一些专门为公共部门服务的私人咨询公司。需要指出的是，参与评价的私人咨询公司的数量非常有限，其原因在于科研评价工作不仅是一项知识性很强的活动，需要各方面的知识投入，而且需要保持绝对中立，深受评价发起者和被评价方的信赖。这两个因素阻碍了私人咨询机构大量进入评价领域。
一、英国开展评价工作的政策背景
英国政府重视科研评价工作的主要原因在于：(1)政府削减了研究投入；(2)财政部(Treasury)和内阁办公室(CabinetOffice)要求所有公共管理领域证明公共资金的价值和交账(accountability)；(3)政府科研资助部门必须对前景光明的新兴科技领域作出迅速反应；(4)政府比以往更强调科学的实用性、技术转移和交叉学科研究，并为此尝试利用新模式组织科学研究，诸如资助机构联合启动研究计划、支持产学合作研究和参与国际合作研究计划，因此需要把评价纳入政策制定过程，通过评价来阐明复杂、疑难问题，例如不同资助模式的恰当程度、资助产生的经济效益。面对上述4个方面的压力，许多政府科研管理部门和机构建立了内部评估小组，小组一般由2～10名全时的工作人员组成，本文将他们称之为内部专业评价人员。小组在一位负有政策制定职责的高级公务员领导下开展工作，这样做有利于把科研评价与政策制定结合起来。
尽管政府R&D管理部门面临相同的压力，但是它们并没有采用统一的评价框架，而是根据各自的需求和特征组织自己的评价工作[3]（注：CABINETOFFICE,《AnnualreviewofGovernmentFundedResearchandDevelopment》,HMSO,London,
1990）。在这种情况下，1986年内阁办公室成立了组织协调各部门评价工作的评估办公室[4]（注：目前，由于各个部门充分认识到了评价工作的重要性，不再需要一个专门机构推动此项工作，因而取消了该办公室。）。评估办公室既不从事实际评价工作，也不规定应该如何开展评价工作，仅仅制定了一份用户友好的评价指南，用于促进内部评价专家之间的思想交流，传播政府评价工作理念[5]（注：CABINETOFFICE,《ResearchandDevelopmentAssessment:aGuideforCustornersandManagersofR
&D》,HMSO,London,1989）。
评估办公室认为科研评价工作应该为科研管理与决策提供信息，是政策制定过程中不可缺少的组成部分。这就要求内部评价小组不仅要组织评价工作，还要研究、构建科研绩效、影响和投入等定量指标。例如，研究理事会的内部评价小组特别重视参与研究绩效指标的拟订和内部管理信息的采集与利用，将它们应用于研究计划的制定、预算分配、研究管理以及事后评价工作。再如，贸工部(DTI)的评价办公室不仅仅采集和综合定量指标，而且更强调主动参与R&D计划的制定及其详细评价。
二、内部评价小组在科研评价与管理中的作用
1.在应用研究的评价与管理中的作用
1980年，DTI在其研究与技术政策司成立了研究与技术评估小组，主要从事应用研究项目的评价。1984年，评估活动延伸到科研政策制定和实施的全过程，即从制定研究计划到监控、评价研究计划实施情况与产生的影响。目前，由于DTI不再支持与市场联系紧密的活动，而是直接支持竞争前研究、支持大学与工业界的合作和技术转移以及国际合作计划，使DTI必须改进其研究资助计划与管理系统，评估新的资助模式产生的影响，为相关问题提供政策建议。为此，DTI制定了ROAME文件，以它为框架开展管理与评价工作[6]（注：L.Georghiou&E.Davis(eds),EvaluationofR&D-APolicymaker'sPerspective,ProceedingsoftheInternationalWorkshoponAssessment
andEvaluation,HMSO,London,1988）。ROAME由计划中各个要素的首字母构成：基本理由(Rationale)、目标(Objectives)、鉴定(Appraisal)、监控(Monitoring)和评价(Evaluation)。它是提交研究计划申请和评价受资助计划的标准格式，既有利于申请人从上述5个方面考虑如何提出申请计划，亦有利于评价人员对照这5个方面的内容评价计划实施情况。
(1)理由部分必须阐明需要政府资助的原因，其中主要是经济方面的原因，即如果没有政府介入工业界将不会开展此项研究。
(2)目标包括投入目标和技术目标，它们最好可以测度，同时还要列出难以量化和测度的目标，诸如计划可望产生的社会效益与经济效益。这样做有利于在计划执行期间或计划完成以后参照目标衡量计划执行的成功程度。
(3)鉴定部分要详细说明单个项目组成计划的方式，列出计划涵盖的技术领域、遴选项目的标准和机制。
(4)监控指检查受资助计划的进展所采用的系统和程序。必须追踪单个项目和整个计划的管理情况，如果出现了问题，或者计划的目标不恰当，都可以迅速作出调整。
(5)评价部分不必列出详细评价计划，只需要针对相关政策信息的需求，拟订出开展评价工作的框架，并说明通过评价可以明确解决的问题。
从DIT评价工作的实践来看，ROAME至少发挥了以下几方面的作用：(1)为DTI的评估专家提供了一种评价思想；(2)通过监控和事后评价活动，把有关信息反馈给管理人员，可以提高他们识别、理解问题的水平，从而促进了“不断学习和提高”这样一种文化氛围的形成；(3)按ROAME格式书写的记录，是评估小组获取管理信息资源的一种重要渠道，这些信息既可以用于DTI制定科研资助政策，也可以用于设计评价方案；(4)对事后评价工作而言，可以对照当初实施计划的理由和计划拟定的目标来考察计划实施情况。
2.在基础研究评价与管理中的作用
农业与食品研究理事会(AFRC)、自然环境研究理事会(NERC)率先在内部成立了评价小组，由负有政策制定职责的官员监督小组的评价工作，还指令一名高级官员负责把评价与资助机构的其他活动整合起来。这种线性管理结构有助于确保评价获得理事会高层的认可。
为了实时监控和评价资助项目，内部评价小组制定了绩效指标，建立了相关数据库。例如，AFRC于1972年率先建立了项目管理数据库。目前，该数据库除了收录经费与人员投入、研究计划的构成等数据项之外，还包括定性和定量研究绩效指标，其中定性指标来源于项目立项时对项目和人员的评价，定量指标是出版物和引用情况。评价小组要定期向AFRC的有关管理部门通告这些数据，使它们能充分利用这些信息支持同行专家对AFRC的资助工作及所属研究机构进行评价。同样，NERC的内部评估小组要提供财务和管理信息，开展一系列文献计量研究，参照当初设定的目标分析科学家和研究机构的产出。分析研究结果也用于支持同行专家的评价工作。
科学与工程研究理事会(SERC)的做法与上述两个研究理事会不同：没有自己的研究投入和绩效指标数据库；重视研究计划的评价，而不是项目评价；倾向于雇佣外部专家深入分析定性问题，而不是单纯依靠内部小组支持的同行评议[7]（注：SERC肩负与其他部门共同资助英国的战略研究、联合资助产学合作计划、资助英国参与国际科学合作。很明显，评价这些资助工作非常复杂，不能单纯依靠同行评议方法。）。但是，目前SERC正同教育与科学部以及其它研究理事会合作建立一套测度产出的方法和指标，使之适用于整个科学（不包括国防科学）的评价。此外，SERC还肩负培养科学家的重任，因而需要记录博士学位论文和博士后论文这类数据，用于评价人才培养活动的实施情况。
由于内部评估小组不仅积极主动地在理事会内部，而且还向广大共同体交流自己的工作，因此，它们提供的定量指标获得了广泛的认同。通过把特定评价业务、评价支持研究和对理事会工作人员进行定量评价方法的培训工作委托给从事科研评价理论研究的学术组织，评估小组与评价理论研究专家形成了密切的相互作用。这样，政策制定部门可以迅速了解、掌握评价方面的专门知识，在实际应用时按照每个组织的需求状况进一步发展和完善这些知识。各个研究理事会还精选了部分获资助的研究人员、同行评议专家和视察小组(visitinggroup)成员参与开发定量指标，例如向他们咨询衡量成功的标准和指标，确保任何新颖的方法都可以成为强有力的评价证据。尽管如此，内部评估小组提供的研究投入和绩效指标信息是在研究理事会内部发掘的，它们只可能适应于某类研究，因此，需要把它们整合到利用同行评议方式进行的评价活动中。
总之，在英国基础研究资助机构中，内部专家对评价工作和政策制定工作起支持作用，它们是英国专业科研评价队伍中不可缺少的组成部分。尽管同行评议仍是评估基础研究最令人满意的方式，不可能被内部专家评价方式替代，但可以肯定的是，评价小组能提供极有价值的政策信息，能为同行评议过程提供许多证据。
三、利用外部专业评价人员的方式
1.实时评价大型R&D计划
英国科技管理部门认为，外部评价人员的评价比内部评价人员的评价更深入，更具有可靠性和公正性，因此，大型R&D计划的评价一般都委托给外部评价人员。例如，英国国家信息技术计划[8]（注：该计划由3个政府机构共同资助（DTI、国防部和SERC），涉及公司之间在竞争前的合作和公司与大学的合作。）（Alvey计划）的实时评价就是由外部评价人员完成的。
在开始实施Alvey计划时，DTI决定在计划运行过程中要开展实时评价，通过把评价结论立即反馈到计划运行过程中，提前发现问题并作出纠正。Alvey计划的实时评价包括两个部分：由SPRU评价计划的适宜性和影响，由PREST评价计划的结构和组织。这两个机构的科技政策理论研究人员要把评价过程中开发的专业评价知识传授给DTI的评估小组和参与评价工作的DTI经济学家，使他们掌握最新评价专业知识和经验。
2.制定评价手册
利用外部专业评价人员制定评价手册是一种一次性使用外部专家的方式，它不同于DTI和一些研究理事会采取的内部与外部评价专家之间需要长期维持联系的方式。
英国健康和安全执行部门(HSE)就采用这种评价方式。通过委托评价理论研究人员起草详细的评价手册，指导内部评价人员对研究活动进行事后评价[9]（注：PREST,ProtocolfortheEvaluationofHSEResearch,Manchester,1988）。评价理论研究人员在起草评价手册时，不仅要充分反映HSE的研究人员、研究计划制定人员以及研究成果用户（包括HSE的其他部门、外部研究人员和工业界）的意见，而且还要提供评价案例，供内部评价人员参考。由于在起草评价手册时调查了受评价活动影响者的意见，HSE的评价工作也获得了很高的可信度。
3.外部专业评价人员和同行小组相结合的评价模式
经济和社会科学研究理事会(ESRC)采用外部专业评价人员和同行小组相结合的评价模式，对它管理的研究计划、研究中心和培训计划做非常详细的定性评价。其中，专业评价人员发挥两方面的作用：采集研究绩效方面的定量数据，指导评价。例如，ESRC在评价地方研究实验室时，专业评价人员要与实验室的管理者共同商定评价的范围，然后向同行评议小组提供详细的评价证据。这些证据不仅仅涉及研究质量，还包含管理问题、相关性和影响。评价座谈会、同行小组可根据这些证据作出判断。从表面上看，这种评价模式和欧共体的小组评价模式之间没有明显差别，但是，这种评价模式中的评价专家在确定评价内容和评价实施方面比欧共体评价模式中的评价人员有更多的控制权。
四、结论
1.充分发挥内部评估组织和外部评价专家的作用，使两者相互密切配合，对科研评价工作非常重要
内部评价专家的产生和发展来源于政府行政管理工作的需要，他们一般有制定研究计划、管理研究、为同行评议提供支持以及委托和实施评价的职责。由于他们熟知自己部门的使命、了解评价的需求和目标，因此在设计评价方案的过程中，他们的意见起了决定性作用。但是，评价是一项专业性和学术性极强的工作，不仅需要丰富的调查、分析和解决问题的能力，还要通晓管理学和经济学的有关专门知识、熟练掌握评价方法，而内部评价人员不可能花大量时间充分掌握这些知识。可见，如果没有外部评价专家为内部评价专家提供专业培训和咨询服务，政府机构要建立评价职能是非常困难的。
2.以下几个因素可能影响评价的可接受程度
(1)为评价活动提供有力的组织保障。资助机构要有高级公务员负责评价活动，只有这样评价活动才能受到高层的认可，且不受任何要挟和胁迫。
(2)允许不同资助机构对自己的评价活动进行安排。不同资助机构都有自己特殊的评价需求，评价体系要反映这些需求。不能草率地对各个机构的评价工作强加一些硬性要求，否则，评价体系将缺乏可操作性。
(3)把评价作为政府R&D资助与管理全过程的一部分。只有这样，才能重视评价工作并对其做周密部署，使政策制定者从评价中获得最大的利益。
(4)外部专家在学界的声望深刻地影响评价公正性和评价结论的可信度。评估专家可能被指责为得出了在政治上有利的结论，以获取更多政府委托评价任务；小组评价易受专家地位的影响，小组成员总是想要保护自己所属专业领域的声望；而声望卓著的专家易于被信任。
(5)在评价时要广泛咨询广大科学共同体。只有充分调查被评价团体及其同行、科研管理人员乃至研究成果用户的意见，并且适时利用评价专业技能，科研人员才可能接受评价专业人员的结论。
3.评价方法的日益复杂化要求评价人员具备一定水准的专业知识。内部评价人员和外部评价人员相结合组成评价共同体，既有利于内部评价人员迅速掌握最新的评价专业知识，又有利于外部评价人员发现政府机构的需求和评价中存在的问题，从而开展研究、推动评价理论的进步。
4.尽管评价工作的伦理准则至今还未见有机构明确提出，但是要加以深入研究，以确保和维护评价工作应有的独立性和责任感。
【参考文献】