关键词：精益六西格玛；实验教学示范中心；服务质量；持续改进
Researchonimprovementofservicequalityofexperimentalteachingdemonstrationcenterbasedonleansixsigma
ZhangYing，ZhangWenbao
FuyangTeachersCollege，Fuyang，236047，China
Abstract：Analysisofthestatusoftheservicequalityofourgeneralexperimentalteachingdemonstrationcenter，theapplicationofLeanSixSigmaactivitiesinanexperimentalteachingdemonstrationcenterqualityofservicecase.Throughthesatisfactionsurveyoftheteachersandstudents，theprojectofLeansixsigmacollecteddata，analyzedindexcorrelation，accordingtotheimportancecoefficientandsatisfactionindextodeterminethelocationofeachindexintheindexevaluationmap，todeterminethefactorsofneedforimprovement，andfollowitseffectsoastoachievecontinuousimprovement.
Keywords：LeanSixSigma；experimentteachingdemonstrationcenter；servicequality；continuousimprovement
1高校实验教学示范中心管理研究状况
从2005年开始，作为“高等学校本科教学质量与教学改革工程”的重要组成部分，部级、省级实验教学示范中心在各类高校纷纷建立，这对加快高校实验室建设和实验教学改革，推动实验室高效运行管理机制的建立，全面提高实验教学水平，提高对学生实践能力培养起到了积极的作用。
对于新兴的实验教学示范中心，其管理方法是在探索中不断完善的。近年来，许多专家进行了积极的研究和探索。涉及的方面有：实验教学示范中心建设模式、发展模式与管理模式的研究；更新实验教学理念；改革实验教学研究[1]；教学实验室环境与安全管理研究[2，3]；提高实验队伍的综合素质研究[4]；开放式实验室管理模式研究[5]；提高仪器设备利用效益研究[6]；药品、试剂、小型仪器的管理[3，6]及实验室文化建设研究[7]等。
实验教学示范中心要改革完善，需要全面了解和掌握中心各个方面的管理状况，发现管理中的问题，以采取针对性的措施进行改进。以某高校实验教学示范中心为例，探讨如何运用精益六西格玛方法持续改进管理质量[8]。
2实验教学示范中心管理改进的精益六西格玛流程
“精益六西格玛是一种将精益思想和六西格玛管理有机融合起来的新方法，它通过提高顾客满意度、降低生产与经营成本，从而提高产品与服务质量、加快流程速度和改善资本投入效率”。下面以某高校化学实验教学示范中心（以下简称“中心”）管理项目为例，探讨在普通高校实验教学示范中心实施精益六西格玛项目提高管理及服务质量的流程[9，10]。
2.1界定阶段
该化学实验教学示范中心在管理及服务质量满意度方面有些问题。针对这种情况，需要对该“中心”的情况进行分析，找出原因。首先对典型的“中心”管理项目进行重点调研。通过实际考察、问卷调查及对“中心”人员的访谈，找出目前“中心”管理方式中存在的问题以及有待改进的方面。
2.2测评阶段
设计问卷调查表（采用李克特量表），对“中心”各项管理服务指标满意度进行调查。设定：非常满意—5分；比较满意—4分；一般—3分；比较不满意—2分；很不满意—1分。测量和分析结果见表1
从表1可以看出，师生对“中心”管理指标中的实验教学一项最满意，对实验人员项次满意，但对实验药品材料管理项和环保与安全项不太满意，对实验室文化最不满意。
2.3分析阶段
测量所用各指标相关性分析见表2。
进行抽样充分性指标KMO测量和巴利特（Bartlett）球体检验结果见表3。
结合表2和表3可以看出几个指标的相关系数比较大，且很显著。其近似卡方值为73.913，显著水平达到0.000，抽样充分性指标KMO测量值达到0.549，显示抽样效果较好，但也说明数据之间存在多重共线性问题，我们选择采用主成分回归分析。由主成分分析法获得该项目各项指标的权重（即各项指标的重要性程度），表示为各项指标的重要性系数[11]。
然后再将每个指标满意度平均分和重要性系数进行标准化并列表对比（见表4）。
以每个指标满意度为横轴，每个指标重要性程度为纵轴绘制该“中心”管理及服务各指标评价象限图（如图1所示）。
“中心”管理各项指标评价象限图可以直观反映出该“中心”管理和服务质量的优势在哪里，哪些地方存在不足，从而指导我们有针对性地确定“中心”服务质量管理工作改进的着力点。
第I象限：高度关注区。指标X1（实验室硬件建设）、指标X2（实验教学管理）和指标X8（实验人员）落在这个象限上。这个象限标志着满意度与问题的重要性成正比例，即师生对“中心”提供实验管理和服务的满意程度与他们所评价合理的重要程度相符合。“中心”对这个象限的3个指标应该继续保持其现有水平，维持其发展的良好势头。
第II象限：属于重要性高但满意度低的象限（优先改进区）。指标X5（开放实验室管理）和指标X7（环保与安全管理）落在这个象限上。这个象限标志着有机会改进，表示师生是关注“中心”管理服务的这些指标，但目前“中心”在这些方面做得不够好，所提供的服务距师生的要求较远，师生对此评价较低，需要重点修补、改进。
第III象限：机会区。指标X4（药品材料管理）和指标X6（实验室文化管理）落在这个象限上，表示这两项指标不是师生目前所关注的，不是现在最需要改善的服务项目，对此暂时可不多考虑，但应该保持关注，适当的时候还是要加以改进，因为这里是可以挖掘出提升师生满意度的机会点。
第IV象限：维持优势区。指标X3（大型仪器设备管理）落在这个象限上。这个象限标志着满意度评价较高，但并非师生最为关注的方面，属于次要优势。虽然它们不是很重要，但维持现在的程度，对于师生而言，还是十分重要的。
2.4改善阶段
通过对该“中心”管理服务评价指标的分析，开放实验室和环保与安全管理这两个方面处于需要优先改进的位置，其次是药品材料管理、实验室文化管理两方面，该“中心”需要按照精益六西格玛的实施要求，由中心负责人积极推动，相关人员积极行动，对需要优先改进的开放实验室和环保与安全管理两个方面再实施二级精益六西格玛项目，组织有关人员分析梳理找出问题所在，探讨解决办法，制定解决方案，并尽快着手实施。
在环保与安全管理方面，把师生身体健康放在首要位置考虑，把化学实验教学效果与绿色环境、安全稳定等因素统筹考虑，增加购置环保与安全的实验设备，同时坚决做到实验室环境设施建设安全化和环保化，尽力做到实验过程绿色化，“三废”处理绿色化，危险化学物品使用安全化，安全教育和安全检查经常化。
开放实验室管理优化方面，本着有利于培养学生自主研究能力、创新意识和创新能力的主旨，继续坚持探索“因材施教，讲究实效”的教师指导模式；学生自主创新模式，毕业论文（设计）带动模式相结合，调整修改开放实验项目，修改开放实验管理办法，试行网络选项目、约实验室、约实验指导教师的开放实验室管理模式，使开放实验室工作有条不紊地进行。
药品材料管理方面的问题应尽快解决。药品材料仓库内部安排调整，升级药品材料管理软件，修改完善药品材料管理和领用办法。同时对师生进行节约与绿色化教育，使化学药品和材料领用快捷，药品材料节约了近一成。
实验室文化方面的问题解决。实验室文化是实验室精神文化、制度文化和环境文化的总和。该“中心”通过加强对学生追求真理、崇尚学术、严谨求实的教育和影响，修改完善实验室规章制度，改变实验室环境布置等，有效改善了该“中心”人员的精神面貌，提升了实验室文化品位，优化了实验室人文环境和工作环境，提高了实验示范中心的管理服务质量水平，提高了师生的满意度。
2.5控制阶段
实验室硬件建设是“中心”得以运行的基础，实验教学是“中心”工作的核心，实验人员是“中心”运行的关键。在前面分析中获得的信息说明，该“中心”在以往工作中这三方面都做得很好，这是需要继续保持的，同时还要根据新的情况作出新的应对。对上述分析提示需改进的项目，要在最后的控制阶段中，通过对相关师生的不定期访谈和对实验室各项指标的定期检查评估，了解师生对改进后管理和服务的满意度，并对改进结果跟踪控制，发现问题及时分析解决，对新的问题再次使用精益六西格玛项目流程，持续改进，精益求精，达到更高的质量目标。
3结束语
通过对化学实验中心管理实施精益六西格玛的案例，探讨了精益六西格玛改进方法在高校实验教学示范中心管理中对于提高管理和服务质量的应用。通过满意度调查、数据收集、统计处理和分析，得到师生满意度和重要性4个象限评价图，以确定需要改进的方向。在改进后，持续跟踪回访，实现对改进内容的控制，并循环使用精益六西格玛的DMAIC流程，实现服务质量的持续提升。
参考文献
[1]张媛，蒋福宾，欧阳津.省级实验教学示范中心的建设模式探索[J].实验室研究与探索.2011，30（2）：88-90.
[2]张媛，蒋福宾，欧阳津.高校化学教学实验室环境与安全的管理[J].中国现代教育装备.2011（1）：95-96.
[3]蔡毅飞，薛来.MSDS在高校化学实验室安全管理中的应用[J].实验室研究与探索.2011，30（2）：88-90.
[4]沈秀，张黎，戎红仁，刘春林，龚方红.普通本科学校实验教学中心的建设与思考[J].实验技术与管理.2011，28（2）：120-122.
[5]刘广伟.建设开放型创新实验室，培养学生综合能力[J].实验科学与技术，2011，9（1）：108-110.
[6]强洪，王玉贤.化学实验课建设的一个重要问题：试剂及仪器的科学管理[J].化学教育，2005（7）：55-56.
[7]张原，李鑫，杜兴号.高校实验室文化的内涵及建设途径[J].实验技术与管理.2011，28（3）：15-19.
[8]MichaelL.George.LeanSixSigma[M].NewYork：McGrawHill，2002.
[9]何桢，韩亚娟，张敏，张凯.企业管理创新、整合与精益六西格玛实施研究[J].科学学与科学技术管理，2008，29（2）：82-52.
关键词：学前心理学教学策略优化幼儿师范教育
教学策略是教学设计的有机组成部分，是在特定教学情境中完成教学目标和适应学生认知需要而制定的教学程序计划和采取的教学实施措施。在心理学教学中，怎样才能做到既生动活泼又保证质量？怎样才能使学生全面发展又有幼师特色？怎样才能使学生学得扎实、实践能力增强、创新精神也发展？下面我谈谈自己的看法。
一、提高学生的综合素质，优化教学目标和课程内容
从培养人才综合素质的目标出发，合理安排教学内容。做到既有总体目标，又有阶段目标和具体目标，使每章每节每课时都做到目标明确。学前心理学是基础理论课程，应与同层次学科横向结合和有机联系。比如紧密结合幼儿教育学、幼儿卫生学、幼儿园课程及教法、幼儿园管理、幼儿游戏、儿童心理健康教育；以及心理测量、幼教科学研究等学科，丰富充实幼儿心理学的内容，真正能用科学的观念去解决教学中的实际问题。同时尽可能把现代心理学研究的新成果和新发现融入到教学中来，开阔学生的眼界，激活思维，紧紧跟随科学时展的潮流，及时触摸心理学领域研究发展的前沿，使学生能领悟到现代心理学的发展前景和价值。转变封闭式的教育观念，转变“重知轻能、重智轻德”观念。在传授知识的同时，加强学生的自我修养以及人生观的教育，增强学生的专业素质和思想素质。
二、坚持理论联系实际的原则，优化学科理论的指导性和实践性
在学前心理学教学中，为学生创造机会，亲临幼儿园多看、多听、多想、多用，通过自己的观察，了解幼儿心理发展的规律，如学生在观察幼儿“注意”为什么容易分散时，发现幼儿“注意”分散的原因很多，除了来自外界刺激物的影响和自身的兴趣、需要、愿望因素之外，还与“注意”其它品质有关，因为同学们发现有的幼儿“注意”分散时是东张西望，做小动作，而有的幼儿总是发呆，在想其它事情。前者是由于幼儿“注意”不稳定，容易转移所致，而后者是由于“注意”太稳定难以转移所致。这样学生通过观察、分析和讨论，了解的幼儿“注意”的特点，提出各种建议和措施，以防止幼儿的分心现象，学生们不仅掌握了幼儿心理发展规律，还懂得了运用理论来指导实践。
三、充分利用间接知识，优化学生的认知过程
学习者对知识的理解取决于学习时的使用情境，要使学习者达到对知识深刻理解的目标，就要把知识置于真实的、复杂的情境中，通过知识的应用来达到对知识的深层理解，从而使学习能适应不同的问题情境，在实际生活中能有更广泛的迁移。心理现象分析就是利用现成的“间接知识”，让学生能在真实的或虚构的情境中去认识人的心理现象和规律。
（一）结合日常生活中的心理现象和行为表现进行分析
心理学中所涉及到的大多数心理现象都能在现实生活中观察到，心理现象虽然复杂，具有一定的隐蔽性，但它终究是一种客观存在的现象，许多心理现象带有普遍性和共同性，它总是通过一定的形式表现出来。例如在学习“知觉规则知觉选择性”时，首先把学生分成小组，观察和记录生活周围中哪些事物最容易成为我们知觉对象，通过观察使学生们了解到：凡是与背景差别较大的、运动变化的、排列有规则的事物都容易吸引我们的知觉。又如，日常生活中常见的，“一心不能二用”、“酸葡萄效应”、“及时复习是抗遗忘的良药”等等心理现象。把课堂上的理论知识的学习与现实生活和学习充分的结合起来，使学生在学习后不断观察周围和反思自我，举一反三，学[习起来更有兴趣、更有主动性，能学有所用。
（二）结合心理现象中的典型案例进行分析
典型案例中心理现象具有一定特殊性和典型性，它是在比较特殊的条件下产生的特殊心理现象，通常情况下是观察不到的；同时又能科学的解释心理学中最为基本的心理规律和现象。古今中外这样的典型案例很多。如在学习“环境对儿童早期智力发展的影响及儿童早期发展中‘敏感期’的概念”时，给他们提供一些典型的案例，如“狼孩”“野生儿”“儿童在特殊环境中成长的特例”，让学生们结合所学知识分析和讨论这些特殊儿童心理、行为形成的原因，明白儿童早期一些行为或心理品质的形成在某些时期是非常敏感的，一旦错过这些时期极易造成终身的不良影响。从而更深入的理解环境和教育对一个人早期身心健全发展所具有的重要作用。
（三）结合文学作品中的心理现象和案例进行分析
文学作品是经过艺术加工或虚构的“间接知识”。在心理学教学中，充分利用文学作品中众所周知的典型人物及其行为表现进行心理现象分析，具有特殊的效果。例如《红楼梦》中的林黛玉、王熙凤；《水浒传》中的李逵、鲁智深；《围城》中的方鸿建、李梅亭等各类人物，他们都具有独特而典型的人格特征，针对这些人物的分析，可更直观的、更生动的帮助学生准确理解人格的特质理论、类型理论和层次理论；同样，针对《阿甘正传》、《雨人》、《海伦•凯特》等作品中的人物分析，可以帮助学习者理解和掌握多元智能理论的相关内容，最终学生通过讨论，对人的智能结构提出了许多有价值的问题，真正理解了人的八种智能潜力在一个人身上表现出来的特殊结构，以及每个人在智能优势方面的差异性和独特性。
（四）结合自我心理现象和心理感受分析
引导学习者在学习心理学的过程中，把自己的或同伴曾遇到的心理体验或困惑作为心理学教学资料，充分提取过去的认知经验，运用所学心理学知识和理论进行讨论和分析。如学生在日常生活中经常出现的学习问题、感情问题、人际交往问题、自我意识偏差等问题都能成为学生感兴趣的重要话题，这不仅对学好心理学有帮助，同时对学习者本身心理健康成长起重要的作用。
四、综合运用多种教学方法，优化学生的认知态度和学习能力
教学方法是教学过程中最重要的组成部分之一，它直接关系到教学的成败和教学效率的高低，好的教学方法能激发学生的学习兴趣和主动性，没有恰当的教学方法，就很难实现教学目标和完成教学任务。
（一）发现式学习教学法
发现式学习，是让学生自己动手动脑，巩固知识，懂得怎样思考、怎样获取知识和解决问题，从而掌握一定的认知策略；教学显得生动活泼，易于激发学生的好奇心和探究心理，使之产生更强的学习兴趣；同时，发展学生的智力，使学生减少对教师的依赖和对书本的迷信，有助于培养学生的独立性和创造性。在教学中，应注重以下四个方面的探索和运用。
1．观察法
引导学生在自然条件下对幼儿心理及行为现象进行观察，如幼儿的认知规律、行为特点、语言发展规律等等。帮助学生拟定观察计划，提供观察条件，学习作观察记录，并进行分析总结。这种方法简便易行，同时，培养了学生观察思考的能力。
2．调查法
让每一位学生有机会对幼儿进行较长时间的调查了解。帮助学生制订详细的调查计划，即调查目的是什么，采用什么形式，调查问题有哪些，调查步骤如何，结果如何分析等等。如我们让学生针对幼儿的个性、情感、意志发展水平等方面，进行五周的个案追踪调查。同学们拟出计划后，制作出相应的问卷和图片，创设各种情景甚走访家长，最后写出详细的调查报告，并获得了良好的效果。
3．心理测量法
在心理学教学中，我们尽可能遵循客观性和科学性的原则，用事实说话、用科学说话。帮助学生学会选择行为样本，进行客观测量和标准化测量。比如，通过幼儿画人的方式测量和分析幼儿[的智力发展水平，学生从这些活动中去发现一些有趣的心理现象和规律。引导学生学会运用现成的量表进行测量，也能根据一定的测试目的和要求设置和编制出简单的心理测试量表，这样，不仅增强了学生的认知能力，同时也提高了学生应用科学技术来解决实际问题的能力。
4．心理小实验法
有许多心理现象和规则，必须在特定的实验条件下才能观测到它们的存在，才能真正了解人与人之间存在的差异性和特殊性。如在学习和了解人的“感知觉”这部分内容时，引导学生运用心理测试仪器：重量知觉仪、方位知觉仪、颜色视觉仪等仪器，或用一些简单工具，学生分组在心理实验室进行一些简单的小实验。结果学生们通过实验发现每个人的感知觉水平是有较大差异性的，而每个人的“感觉域限”或“绝对感觉域限”更是各不相同的。
（二）问题解决教学法
真正有价值的学习都是从“问题”开始的，“学起于思，思源于疑”。在教学中，我经常根据教学内容设计出相应的一些“问题”或“问题情境”。如“为什么幼儿的记得快也忘得快？”“孩子们为什么总爱听故事？”“孩子们为什么总爱玩游戏？”“幼儿的自我意识从哪些方面表现出来？”“为什么具有相同遗传条件、相同生活背景的双胞胎，甚至是连体人都表现出完全不同的性格特征？”等问题时，同学们通常都会表现出强烈的好奇和探索心理，甚至把这些问题看作是一种挑战，这样的挑战具有很大的“诱惑力”，他们的认知兴趣和好奇心得到充分的激发，智能潜力得到充分的调动，过去的经验被激活。当问题得到解决时，学生不仅有成就感和自信心，还会产生增值效应，可推动新的学习，成为教学持续生命力的重要动力源泉。
（三）合作学习教学法
合作式学习方法可以调动学生的积极性，提高他们解决问题分析问题的能力。比如学生在掌握了幼儿记忆发展特点相关理论知识的基础上，我组织他们分组讨论：“同样的学习材料（一首儿歌），如何让幼儿能在最轻松最愉快的情况下记忆较果最好？”，并要求运用所学知识总结出至少四种教学建议和策略。由此带来的效果是，同学们讨论异常激烈，思维活跃，提出了不少有价值的方法，有的组提出了好几种策略和方法；有的组用文字展示讨论结果，有的组用图画展示；有的学生甚至辅之以动作和表情，达到了意想不到的效果。这样的活动有助于学生从不同的角度思考问题，承认和研究他们的假设；有助于学习者对不同意见形成新的理解，养成合作学习和耐心倾听的习惯；同时能充分调动学生学习的积极性，促进学生分析和综合的能力。
五、多媒体教学在心理学教学中的优化利用
皮肤性病学理论教学中示意图的使用较广泛，运用示意图简化复杂的临床问题，去除无效信息输入，有助学生掌握临床理论，提高逻辑推理和分析归纳能力。不仅有助于师生交流，帮助学生掌握抽象的定义和概念以及各种概念之间的区别和联系。准确运用生动的示意图是教师必须掌握的基本功，大幅度优化多媒体教学。本文从视觉思维的角度分析教学中示意图的应用，探讨如何更好的使用示意图。
阿恩海姆最早研究了“视觉思维”概念，认为：“所谓视知觉，也就是视觉思维。”视觉思维理论是人们在对客观事物的学习过程中，逐渐形成的心理意象。心理意象不等同于客观真实的事物，比客观事物抽象，但是比概念要具体，居于两者中间，从而将表象世界与抽象思维联系起来[1]。正式使用视觉思维概念的第一人――美国心理学家麦金提出，“视觉思维借助三种视觉意象进行”：一是“人们看到的”意象(观看)；二是“我们用心灵之窗所想象的”(想象)；三是“我们的构绘，随意画成的东西或绘画作品”(构绘)[2]。
教学过程中如何把具体内容形成正确的心理意象并内化成抽象概念，是教师必须掌握的基本功，在这个过程中，示意图起着重要作用。
第一．从“观看”来分析：适时使用示意图。
适时观看示意图，对调动视觉思维非常重要。传统教学方式主要以讲述结合板书，而皮肤科学是一门非常直观的临床学科，传统教学方式难以达到理想效果。因此教师制作一些皮肤病皮损的病理结构示意图或者病程示意图可以帮助学生形成直观具体的印象。皮肤损害的形成机制、侵及深度等能够通过示意图突出表现出来，取得文字描述无法得到的效果[3]。
讲述过程中，适时展示或绘制示意图，把抽象概念和具体临床图片通过示意图，形成视觉意象，形成抽象和具体之间的桥梁，引导学生思维过程。例如教材中的糜烂和溃疡的示意图[4]，观看这两种皮损的临床图片，仅仅看到糜烂的凹陷比较浅，溃疡的凹陷比较深，得不到缺损是否损伤基底膜的视觉意象。仅讲概念，只是文字表述，难以形成视觉意象。抽象和具体之间出现沟壑，适时展示示意图可以在两者之间形成一种思维桥梁，最终形成“糜烂的皮肤缺损不超过皮肤基底膜，而溃疡的皮肤缺损超过皮肤的基底膜”的正确概念。
第二．从“想象”来分析：适度使用示意图
视觉思维是观看、想象和构绘相互作用的思考过程。在教学过程中，有的教师对于观看过于重视，有的教师每张幻灯片都是图片，而且认为图片越多越好，示意图越详尽越好，其实这是不恰当的。从某种意义上来讲，过多的示意图会侵占学生思维的空间，想象力和创造力的发挥被束缚。视觉思维就是指人类在视觉感知的基础上，对视觉意象进行分析、概括、加工、整理，以寻求含意、达到一定目的的心理过程。视觉意象是视觉思维的直接材料，控制示意图的使用频率，给学生留下充分的思维空间，使学生能够对所获得的信息加以整理，得出各知识点之间的联系，甚至可以形成发散性思维，有利于培养学生的开拓创新能力，促进新知识的吸收。
第三．从“构绘”来分析：培养学生绘制示意图的能力
视觉思维理论认为：视觉思维过程不仅需要观看、想象，还需要构绘，也就是说，要把大脑中抽象的思维活动通过图形使之延伸到可视纸面上、逐渐具体化，通过视觉图形直观的去发现、分析、解决问题[5]。因此教师还要培养学生构绘示意图的能力，使之形成习惯。例如，学生在学习天疱疮时，首先要有正确的皮肤结构层次概念，然后在此基础上构绘出天疱疮发生水疱所在的层次以及其发病机制和发展过程的示意图，最后形成条理清楚的知识点记忆，教师也可以从示意图了解学生对授课内容的理解程度。这是把抽象的皮肤病理论概念形象化进而开拓视觉思维的有效途径。
随着多媒体等现代教育技术进入课堂，信息沟通多元化，示意图通过多种教学手段进入课堂。基于视觉思维分析使皮肤科教师更加有效的利用示意图。
参考文献
[1]鲁道夫.阿恩海姆，滕守尧译.视觉思维-审美直觉心理学[M].成都：四川人民出版社，1998.
[2]汪振城．视觉思维中的意象及其功能-鲁道夫.阿恩海姆视觉思维理论解读[J]．学术论坛，2005，（2）：31～33.
[3]张玉杰．秦士德．关于皮肤科学示意图的研究[J]．滨州医学院学报，2001，6(2)：132．
论文关键词：精神分析法文学批评弗洛伊德西方文学思潮新视角
20世纪人类在政治、文化、经济、科学、技术等方面取得了空前的成就，这在一定程度促进了西方文学批评理论的发展与繁荣。尼采、康德等哲学家从各自的世界观与方法论出发，对文学创作阐述了不同的观点与主张，成为西方文学思潮的重要思想源泉；l9世纪末、20世纪初，各种以非理性主义为主要特征的文学思潮在欧美国家粉墨登场，形形色色的批评流派精彩纷呈，形式主义、新批评理论、结构主义、现代主义、女性主义、解构论等风起云涌，潮起潮落，来去匆匆，它们以各自的方式影响着西方文坛。
在这股声势浩大的西方文学思潮中，弗洛伊德的精神分析批评以其独特而深刻的理论体系对西方文坛产生了长远的影响，在分析、解读文学作品中发挥出十分独特的作用。由于历史的局限性，虽然该理论存在一些诸如泛性主义等不足之处，但总的束说，它对西方文学批评所做出的巨大贡献是毋庸置疑的。
1精神分析法的主要理论建树
弗洛伊德精神分析法为文学与心理学架起了桥梁，人们可以从一个崭新的角度去解读文学作品。它对文学批评的贡献是多方面的，概括起来主要有五点：(1)赋予文学意象更多的象征意义；(2)心理学概念恋父情结与恋母情结的借用与引入，开拓了文学批评家的研究视野；(3)弗洛伊德关于心理“类型模式”与“心理过程结构模式”的思想为文学批评家对作品人物进行精神分析提供了理论依据；(4)他的有关生死本能论有助于分析作品中的死亡主题；(5)他提出的人本研究方法，突破了以往剖析作家传记的传统思路框架。
20世纪西方文学思潮是白启蒙思想运动以来最大的人文解放，综观该历史时期的文艺批评，我们可以发现，精神分析法尽管面对像结构主义、现象学与原批评论等众多文艺思潮的不断冲击，它依然蓬勃发展，影响众多义学大家的创作，除了精神分析法本身的理论魅力之外，还得益于丁弗洛伊德的许多弟子，他们批判地继承与发展了导师的学|兑，并为精神分析法注入了新的活力。
2精神分析法对文学批评的贡献
精神分析法为文学批评开辟了全新的研究维度，为长期困绕文学研究的许多难题提供了耳目一新且令人信服的解释。它对文学批评的贡献主要体现在以下五个方面：
第一，20世纪西方文论虽然流派纷呈，但是大体上有一个共同点：注重文本解读。根据弗洛伊德解读法，文学作品里存存着普遍的象征意义，其中许多象征还与性有关。譬如，精神分析者大多把作品中凹陷、圆形的事物比作子宫。更有甚者，他们倾向干把一座空房予比作是女性生殖器，躲在空房子里的人则象征着试图寻求母性保护；同时，精神分析者通常还把作品里出现的像树干、塔、蛇、高山等意象看作是男性生殖器的象征，剧烈的运动，诸如骑马与飞翔，都被看作是性快乐的体现。
20世纪西方的主要作家在创作中或多或少无不受到弗洛伊德理论的影响，这是不争的事实。文学批评家们借助弗洛伊德精神分析法可以更好地挖掘出作品里的象征物及其内涵，有助于透彻地理解作品。
例如，象征主义大师、美国作家欧内斯特-海明威也深受弗洛伊德理论的影响，他的小说别了，武器》(AFarewelltoArms)就是借用象征手法创作的杰作。他富有象征意义的书名中的arms一词，不仅表示“武器”，而且象征着“拥抱、搂抱”，也就是“爱情”。此外，小说还自始至终交织地表现了两种主题：一方面揭露战争的残酷、主人公的厌战情绪，另一方面描写爱不断遭遇的挫折经历。
但是，弗洛伊德式的解读法并非无懈可击，其中的对文学美学功能的忽略及其语言媒质的缺省是两大软肋，为此，该理论常常受到一些批评家的责难。西尼曾说过，文学是给人“教育与娱乐”的媒体。
搴缪尔主张，写作的目的是教育，诗歌的目的是寓教于乐。由此可见，文学的美学功能是通过语言来实现的，因为文学是语言的艺术。而且，语言在文学作品中还起到组织结构的作用。
批评者从“自恋”(self—eroticism，即表示儿童对自己身体的欲望)以及“阉割情结”(castrationcomplex)等表示原始的生物需求等概念中找到更多的象征意义。
其实，弗洛伊德式的很多象征意义往往太随意、太主观，因而经不起深入推敲，有时难以置信。
第二，弗洛伊德关于“恋父情结”与“恋母情结”的独到论述，对于评论者剖析作家牛平与作品母题之间的关系大有陴益。根据弗洛伊德思想，其情结理论揭示了人类精神领域一个重要的渐变阶段，即自我、超我的出现，人格的发展，从家庭(自然)走向更广阔的背景(文化)。而且，弗洛伊德认为，外在的权威意识与内在的道德感将影响人的一生。由此可以推断，弗洛伊德理论并；限于个体的存在，它还指向更深远的外部世界。
弗洛伊德最早在他的巨著梦的解析》里提到了“恋父情结”这个概念，他对此进行了全方位的论释，称它为“想实现某种愿望的掩饰性表达”。梦的解析》是一本对“两方文学批评和文学理论产生了巨大影响”的著作。
弗洛伊德通过对索佛克劳斯的俄底浦斯国王》与莎土比亚剧作哈姆莱特》进行独具慧眼的研究分析，创立了“恋父情结”理论。国内学者王宁(2ooo年)认为，“恋父情结”在文学批评中的运用是弗洛伊德对精神分析法做出的最杰出的贡献，也是20世纪莎士比亚研究的一大突破。在弗洛伊德之前，评论家们对哈姆莱特迟迟不肯实施复仇计划，对他优柔寡断的性格众说纷纭。他们禁不住要问：哈姆莱特真的疯了吗?他是不是装疯卖傻?著名英国精神分析学者厄内斯特·琼斯是第一位运用弗洛伊德理论分析莎土比亚作品的研究者。他在题为论运用恋父情结解释哈姆莱特之谜(19l0年)的论文中做出如下的惊人结论：正是凶手克劳迪休斯使哈姆莱特痛下决心报了弑父之仇，解除了童年时代的郁闷情结。为此，琼斯还列举了许多事实，力图证明哈姆莱特在实施报复计划的关键时刻犹豫不决、亢满矛盾与迟疑的心理状态。虽然哈姆莱特最终报仇雪恨，但他还是一个悲剧性人物。
另一为名叫诺曼·霍兰的学者运用“恋父情结”论从其他的角度来分析哈姆莱特。霍兰认为，根据精神分析治疗的临床病例，每个儿童的潜意识里都有“恋父情结”，即使在其成长过程中，这种情形也依然存在。根据这个理论，哈姆莱特之所以迟迟下不了复仇计划，是因为他无法解开自童年时代就郁结的那个情结，其次是为他不能释放自己潜意识里聚积起来的欲望能量。所有这一切都为评论家们试图解释哈姆莱特优柔寡断的性格设置了许多障碍。简而言之，用弗洛伊德(1899年)的话来说，恋父情结所描绘的是一幅经放大、夸张了的儿童画版本。
琼斯与霍兰都着重从精神分析的角度研究哈姆莱特的心理过程，过分强调恋父情结，所以就不可避免地削弱了剧中反映的深刻的社会意义与美学价值。其实，如果脱离特定的社会背景，单纯地去研读文本，那么，文学作品就会沦为一堆心理分析的材料，势必缺乏一定的深度与广度。
第三，弗洛伊德认为，意识有三个层次，即前意识、意识与潜意识。三者相互作用，互有重叠，可以转换。后来，他又提出“心理过程的结构模式”。他用“本我”，“自我”与“超我”等术语来表达“本我心理学”与“自我心理学理论。
批评家卡佛尔·考林斯在深入研究了美国作家福克纳的名著《喧嚣与愤怒后指出，福克纳在这部小说中有三大段描写细微、视角新颖的内心独白，就是受到了弗洛伊德理论影响的证明。作品中的本杰明的一段自言自语可以看作是源自“本我”的翻版，昆汀的独白反映了他的“自我”意识，加森的自白则是“超我”的表现。由此可见，如果把这三个人物的表白加在一起，就可以对应弗洛伊德有关人格的三个层次理论。虽然文学创作中内心独白的技巧先干弗洛伊德，但是他的潜意识理论无疑为作家充分利用前意识与潜意识而进行文学创作开辟了崭新的道路。
卡尔·荣格是弗洛伊德的得意门生，他批判地继承了老师的精神分析思想，提出了“体现干原型中”的“集体无意识”理论。荣格发展并重新诠释了弗洛伊德精神分析体系，这在很大程度上开拓了文学批评家的研究视野。如果说弗洛伊德理论有助干文论家探索人物的个体心理，那么荣格的集体无意识论(后来，他在此基础上构建了原型批评论)使得文论家可以后退一步、全景式地解读文学作品，这样，从客观上讲，可以排除作品与读者之间的许多障碍，展现作品所隐藏的原型。
借助荣格的理论，我们就能更好地理解无意识的语言结构。在荣格看来，“法乐士”(phallus)就是一种指代，而不仅仅是生物意义上的男性生殖器，但是弗洛伊德的不足之处在于他过分强调了“法乐士中心”批评。
第四，弗洛伊德主张操纵“本我”的能量来自推动满足人类欲望的“本能”。而且，他进一步指出，死亡与爱情是人的本能的两种基本形式，因为死亡促使“恢复万物的早期状态”，即回到生命的起始地点，而爱情表明“保存能量”的另一方面，即“力比多”(1ibido性欲)。
弗洛伊德称“力比多”为“取自情感论的一种表达”，因此，把它“看作是爱情的量化尺度”。用精神分析论的术语说，“这些爱的本能就是性本能”。可是，大多数“受过教育”的人们不能容忍这种含有“侮辱性”的称谓，他们批评运用弗洛伊德理论分析文学作品时简直是“泛性主义”大行其道。弗洛伊德认为，“本能由历史决定”。
为此，他举例证明自己的主张。他说，有些鱼在产卵期宁可历经千辛万苦，也要把卵播撒在离平时生活区很远的特定水域，自然界的这种奇特现象本身就是一个很好的说明。
弗洛伊德精神分析理论认为，概括地说有三种途径可以释放或者满足“力比多”：(1)直接投射到异性身上；(2)和心理医生交谈有助干减轻性压抑；(3)事业上的成就和精神升华可以一时满足或者平息性欲的冲动。
《著名诗人艾略特的长篇诗作荒原》表达了人类的永恒主题一一爱情。作品开头描写了这样一个场景：生活在荒原上的人们在极度的空虚与绝望中挣扎，尽管如此，他们还是不顾一切地去追求爱与性。
艾略特借助大量的独白、对话、描写与隐喻，诗意地向读者展现现代的人们如何渴求满足本能一一性欲。所以，根据弗洛伊德理论，如果“力比多”压抑时间过长，就会产生“阉割情结”(castrationcomplex)。
最后一点，弗洛伊德精神分析法对研究作家传记产生了深刻的影响。尽管传统的文学评论家很看重作家生平与创作背景，但是他们往往忽略了对作品的艺术分析，为此，他们常常遭到形式主义批评家的严厉批评。然而，精神分析法可以为文学批评开拓崭新的视角：批评家不必置大量生动的人物心理描写干不顾而沉溺干烦琐肤浅的细枝末节。
运用精神分析法研究一些著名的作家传记，可以得出颇为新颖的结论，这一点是显而易见的。譬如说，有些批评家认为杰克·伦敦只是擅长干写作动物题材的作家而已，于是，在相当长的时间里他都倍受批评界的冷落。但是，1977年出版的《杰克·伦敦传记》为杰克“平反正名”带来了契机。批评家们通过细读这本传记，并借助弗洛伊德的精神分析法，惊喜地发现，他的小说里蕴藏着恋父情结。从杰克的传记得知，他的童年颠沛流离，历经r许多生活坎坷，他患过精神紊乱症，达对他以后的性格、情感与创作等方面产生了很大的影响。于是，批评家们通过解读杰克的传记，重新确立了他在美国文学史上应有的地位：他既是赫赫有名的小说家，同时又是有广泛影响的社会活动家。当然，运用精神分析法研究作家的传记并非是万能的，不过，只要使用得当，就可能在文论研究里取得新的成果。
3结语
总而言之，当我们从全方位考察精神分析批评时，就会得出以下的结论：弗洛伊德理论因其独树一帜的研究视角，对西方文艺批评确实起到了不可估量的影响，特别是他创造性地从心理学引进的“恋父情结”、“恋母情结”等概念极大地丰富了文学阐释的内容与手段，有助干研究者独辟蹊径，努力揭示被长期蒙蔽的隐含意义，从跟以往不同的角度去评价文学作品，去重新审视文学价值，从而不断挖掘作品的深层内涵(connotation)，甚至可以改变某些作家在文学史上的地位。
20世纪下半叶西方哲学发生的一个重要变化，就是被看作两种截然不同的哲学传统或方法之间开始出现某种形式的对话和交流。从形式上看，这种交流并不是直接的或有某种针对性的，但从内容上看，英美的分析哲学与欧洲大陆的现象学之间存在的某些共同特征，正在为越来越多的哲学家所注意和研究。应当说，从某种表达上的或使用术语的相似性，我们很容易地推测两种思想或理论观点之间的类同，但通过分析两种思想观点之间的差异来揭示它们之间的相似，则需要更多的努力。在一定意义上说，通过差异去认识相似，远比在相似性的基础上理解差异更为困难。我们对分析哲学与现象学关系的理解正是试图按照这样的思路展开。当然，这种研究的目的不是为了简单地表明在这两种不同哲学传统之间存在的异同，而是要表明，在各自都走过了近一个世纪的历程之后，分析哲学与现象学，或者说，英美哲学与欧洲大陆哲学之间的关系，正在发生着前所未有的变革。这种变革首先不是概念术语上的，也不是哲学家之间比以往更为密切的交往上的，而是思想上的，或者说是他们提出的深层哲学问题以及思考这些问题的基本方式上的。
当代英美分析哲学的发展趋向之一就是，分析哲学和西方其他的哲学传统之间的接触和互动越来越多，自20世纪70年代以来，因为分析哲学和大陆哲学各自发展中所面临的一些具体哲学问题，有一些开明的哲学家开始促进这两个传统之间的沟通和对话。当然，已经有一些思想开明的哲学家愿意跨越二者之间的鸿沟将之联系起来。现在一些分析哲学家也发表了一些著作和文章来认真地研究大陆传统中的一些主要人物，如胡塞尔、福柯和哈贝马斯。同样，在法国和德国也有一些哲学家对分析哲学的方法和问题很感兴趣，也出现了一些新的分析哲学的期刊和学会。近20年来这种趋向更加明显，越来越多的分析哲学家们不满足于这两个传统之间的割裂，他们希望自己能够更多地了解大陆哲学的内容，如英国牛津大学的达米特、美国纽约新学院的克里奇利(simoncritehley，主要著作有《伦理学一政治学一主体性：德里达、列维纳斯和当代法国哲学》(1998)、《大陆哲学简要入门》(2001)、英国里丁大学的格伦丁宁(simonglendinning，主要著作有《与他者存在：海德格尔一维特根斯坦一德里达》(1998)、《大陆哲学爱丁堡百科全书》(1999))。也有一些学者开始探寻沟通这两个传统的之间的途径，如达米特就主张回到二者分裂之前来寻求它们融合和互动的可能性和方式。也有一些英国的哲学家开始研究大陆传统中的一些哲学家，如黑格尔、海德格尔、福柯、梅洛一庞蒂、列维纳斯等。而且一些学者不愿称自己的研究为大陆哲学或分析哲学，他们不愿再使用这样的标签，而宁愿称自己只是在做哲学研究，而不是大陆的或分析的，他们认为二者之间的这种区分已经没有意义了。当然，这种想法的前提是他们认为二者之间有了越来越多的交叉和互动，已经无法或很难将某种研究只划分为大陆哲学或分析哲学了。比如，牛津的马尔霍尔(stephenmulhall)利用分析哲学的方法来解读海德格尔的《存在与时间》，这样的哲学很难将称之为大陆哲学或分析哲学。同样，克里奇利也在利用分析哲学的方法和技巧来分析大陆传统的哲学家的思想，如福柯、列维纳斯等。这种趋向也很明显地反映在牛津大学的课程设置上。牛津大学是分析哲学的大本营之一，30年以前在这里开设大陆哲学的课程是不可思议的，但现在已经有黑格尔和海德格尔的课程，而且选修的学生并不少，一般做康德以来的现代哲学的学生选修这些课。
在美国，分析哲学与欧洲大陆哲学的互动主要表现在罗蒂的哲学中。罗蒂在《哲学和自然之镜》(1979)后又陆续出版了一些著作，进一步阐发他的后哲学文化”的观点。虽然罗蒂的观点在美国学院派哲学主流中并不占有重要地位，但在美国的一般学术界和思想界中还是有相当的影响力。近些年来对罗蒂思想的批评和讨论。引发英美哲学家对哲学的性质和作用的重新思考。还有一些美国哲学家对欧洲大陆哲学表现出了浓厚兴趣，出版了一些对这两种哲学传统进行比较研究的著作，譬如斯泰坦(henrystaten)的《维特根斯坦和德里达》(1984)、惠勒(samuelc．wheeler)的《分析哲学的解构》(2000)等。由于罗蒂等人的工作，后现代主义哲学成为当代英美哲学中不可忽视的重要的哲学视角，在一定范围内甚至成为一种哲学话语的霸权。就是说，对一切问题的讨论都可以放到后现代的语境中，譬如有哲学家之后的分析哲学称作后分析哲学”(威斯特等人编辑的《后分析哲学》(1989)一书)、把以欧洲大陆哲学的视野解释的科学哲学称作后现代的科学哲学”(如巴比奇等人编辑的《欧洲大陆和后现代视野中的科学哲学》(1995)，等等。
如果从思想的来源上看，现代英美分析哲学与欧洲大陆哲学之间原本没有后来所呈现的明显区分和对立，甚至在这两个哲学传统的最初代表人物那里就表现出了某些共同的哲学旨趣。我们在这里通过考察弗雷格与胡塞尔、维特根斯坦和海德格尔这样两对不同哲学家的思想关系，说明分析哲学与现象学无论是在历史上还是在逻辑上都具有某些共同特征。
一、弗雷格与胡塞尔
弗雷格与胡塞尔之间的关系一直被看作是分析哲学与现象学思想交流的主要话题。这不仅是因为这两位哲学家之间有一些令人关注的个人交往，更主要的原因是他们在某些思想出发点上有着一些在后人看来惊人的相似，而这些看似相似的出发点却引发出了两种截然不同的哲学传统。这些显然都足以引起哲学家们的极大关注。
在西方哲学界，较早关注到这两位思想家之间关系的是论文联盟著名的挪威哲学家弗莱斯达尔(d．fllesdal)。他早年追随因学习逻辑，后常年在美国执教，曾担任挪威科学院院长。他在出版于1958年的著作《胡塞尔与弗雷格》中，就较为全面地考察了这两位哲学家思想之间的内在关联，特别强调了弗雷格的反心理主义对胡塞尔思想的深刻影响。在弗莱斯达尔的影响下，一些哲学家也开始从不同的角度研究弗雷格与胡塞尔之间的关系，例如，英国哲学家索罗门(r．c．solomon)就在1970年的文章《涵义和本质：弗雷格和胡塞尔》中强调了两者之间在意义问题上的重要分歧，但同时也表示，在胡塞尔与弗雷格之间有一场痛苦的遭遇”。对胡塞尔与弗雷格思想比较研究的最为重要的哲学家是印度裔的美国哲学家莫汉蒂(j．n．mohanty)。他从20世纪70年代开始发表文章，讨论这两位哲学家之间的思想联系，1982年他出版了《胡塞尔与弗雷格》一书，奠定了他在英美与欧陆哲学比较研究领域中的重要地位。
莫汉蒂指出了其他哲学家在处理胡塞尔与弗雷格关系问题上看法的片面性。根据弗莱斯达尔等人的看法，胡塞尔在1894年的《对基本逻辑的心理学研究》中仍然坚持一种心理主义的观点，而弗雷格发表于1894年的对胡塞尔《算术哲学》的评论则使得胡塞尔完全改变自己原来的观点。莫汉蒂根据历史材料认为，胡塞尔思维方式的变化应当是在1891年之前，这时他就已经形成了纯粹逻辑的观念。同样，胡塞尔早在弗雷格1892年发表《论涵义与意谓》之前就提出了关于表达式的意义和对象之区别的思想。这表明，胡塞尔与弗雷格思想的密切联系并不是由于弗雷格影响了胡塞尔，而是他们各自在自己的研究领域，按照自己的研究思路，独立地形成了相似的观念。
根据莫汉蒂的分析，胡塞尔提出的逻辑概念包含了八个方面的内容：(1)作为演算的演算不是一种语言，这两个概念是根本不同的，语言不是系统性的符号推理方法，演算也不是用系统性的符号表达心理现象的方法。(2)作为逻辑的逻辑不是演算。演算是一门专门的技术，而逻辑并不关心纯粹的记号。而是关心概念内容。(3)演绎逻辑不同于推理技术，它不是由推理理论穷尽的。存在着不同于推理的演绎运算。演绎科学并不只是由推理构成的，它也可能包含了(例如)非推理的运算。(4)并非只有外延的类演算才是可能的。概念内容的演算或内涵演算也是可能的。(5)不可能有关于类的自主性的外延逻辑，因为每个外延判断在真理性上都是一个内涵判断。类概念就预设了概念内容”和概念对象”这些概念。(6)每个概念都有两个方面：逻辑的内容和算法的内容。逻辑的内容就是得到判断的内容。当一个直言判断被还原为类之间的从属关系，这就产生了算法内容。这两个方面是等价的，但并非总是一致的。只有当一个判断是关于类的判断，这两个方面才是一致的。(7)判断本身并不是直接指向类或概念内容，而是指向概念对象。(8)几何思维不是对记号或图形的运算。记号只是形成真正的意图运算概念以及这些概念的相应对象的支架。莫汉蒂认为，胡塞尔的这些思想与弗雷格关于逻辑的思想有许多相似之处，但胡塞尔在弗雷格发表《概念文字》的三年之前就提出了这些思想，这进一步说明这两个哲学家思想形成的独立性。
为了证明这种独立性，莫汉蒂引证了这两位哲学家之间仅存的四封通信，说明两者的思想交流在一定程度上促进了各自的思想发展。在1891年5月24日致胡塞尔的信中，弗雷格明确表示了自己的思想受到了胡塞尔的影响，并承认他们思想之间有许多一致之处。他在谈到了他们对施罗德(schroder)的《逻辑代数讲演录》的批评之后，提到了他在概念词(通名)如何与对象相联系这个问题上与胡塞尔思想的不同。他用了一个图表来表示自己的观点。在弗雷格看来，概念词与句子和专名的不同仅仅在于，概念词与对象的关系不是直接的，而是通过概念本身而间接地指称对象，但这种间接关系即概念本身则是与对象处于同一层次上，因而，概念与对象都应当被看作是客观的。在这里，弗雷格对自己先前的一些用词也作了修正，例如他把《算术基础》中的拥有涵义”改为了拥有指称”，在该书中的许多地方都用指称”取代了涵义”；他还把先前称作的判断内容”分作思想”和真值”。他认为，在狭义上，可以把判断看作是从思想到真值的过程。之后，弗雷格把胡塞尔的思想用一个图来表示。这样，从概念词到对象所需要的步骤是与专名完全一样的。而专名与概念词之间的唯一区别是，专名仅与一个对象相关，而概念词则与一个以上的对象相关。那么，在科学中，作为空概念的概念词就必定被抛弃，正如专名没有任何相应的对象存在就会被抛弃一样。然而，这个观点显然与弗雷格的思想不同。在弗雷格的图表中，概念词的涵义与概念词的指称是两个步骤，因而，概念可以是空的，即概念词没有涵义，但概念词的指称就是这个概念本身。
在1891年7月18日回复弗雷格的信中，胡塞尔指出，虽然他在一些主要观点上并不赞同弗雷格，但他仍然从弗雷格那里得到了许多重要思想启发，例如对布尔的评价以及关于语言与演算之间的区分。他承认，弗雷格早在1883年就提出了关于语言与演算的区分，这为他的思想提供了充分的论据。弗雷格区分了推理演算”(calculusratiocinator)和普遍语言”(linguacharacteristic)，并把自己的概念文字”(begriffsschrift)看作是一种模仿算术而构造的记号语言。胡塞尔认为，弗雷格的概念文字”更应当被看作是一种普遍语言。胡塞尔在信中明确提到他与弗雷格的一个重要区别，是他们对形式主义的不同理解。弗雷格把形式主义看作是一种算术理论，认为这种理论错误地把数字理解为毫无意义的空洞记号，因此是应当抛弃的。但在胡塞尔看来，形式主义的意义并非如弗雷格解释的那样，它的目的是为了获得一种形式本体论，因而他的工作就是要用他理解的形式逻辑去处理一般理论的形式。这个工作就是他在《逻辑研究》中完成的。从这两位哲学家的思想交锋中可以看出，他们相互之间虽然也都在某些方面承认对方对自己思想的影响，但在一些主要观点上却表现出了各自不同的立场。莫汉蒂认为，在相互影响和吸收的角度看，弗雷格更多地从胡塞尔那里得到思想资源，但前者在一些重要思想上似乎并没有真正把握后者。然而，从他们以后的思想发展来看，莫汉蒂的这种说法并不准确。因为他们双方对逻辑的性质、意义以及语言的认识有着很大的差别，因而很难说，弗雷格和胡塞尔双方究竟是谁更好地理解了对方。进一步地说，也正是这种认识上的差别，导致了他们后来的分道扬镳。
尽管如此，莫汉蒂仍然正确地指出了这两位哲学家思想上的一些一致之处。首先，他们都属于当时流行的新康德主义哲学阵营，都受到了布伦坦诺、洛采等人的极大影响；其次，他们都举起了反心理主义的大旗，断定了逻辑学对心理学的独立性；再次，他们都提出了涵义和指称的区分，强调了形式推理在认识形成过程中的作用；最后，导致他们观点分歧的不是他们对共同问题的不同回答，而是他们对逻辑概念的不同理解：弗雷格用概念文字”作为一种形式化语言的模型；而胡塞尔则强调意识的意向性活动的建构作用。这些使得从共同关注的问题和共同提出的区分出发，胡塞尔和弗雷格带来了两种截然不同的哲学传统，即现象学运动和分析哲学思潮。
二、雏特根斯坦与海德格尔
在分析哲学与现象学的互动关系中，最引人注目的是维特根斯坦与海德格尔的关系。这种关系不像弗雷格与胡塞尔那样有直接的个人往来，也不像维特根斯坦与胡塞尔那样有直接的思想交锋。维特根斯坦与海德格尔之间的关系更多地是通过研究者的分析勾画出来的，因而是思想上的，或者说是学理上的，但这种关系却引发了许多哲学家的浓厚兴趣，并通过对这个关系的解释和刻
转贴于论文联盟
画，哲学家们似乎从中发现或由此建构了一种全新的思想理念，它完全或部分地不同于我们从维特根斯坦和海德格尔的思想中所得到的最初印象。用康德的话说，我们对这种关系的研究使我们达到了对这两个哲学家思想的某种超越”(transcendence)，而且正是基于这种超越，我们似乎力图从中找到他们共同致力于的哲学事业的根源。
哲学家们对维特根斯坦与海德格尔思想联系的关注，最早开始于20世纪60年代初。当时，德国哲学家阿佩尔发表了一系列文章①，专门讨论了如何通过对这两个哲学家思想的比较研究，寻求在英美分析哲学与欧洲大陆现象学之间的共同话题。这些文章的确引起了哲学家们的重视，不少哲学家开始讨论维特根斯坦与海德格尔思想之间的某些相似性，并由此促使西方哲学家们试图弥合在这两个哲学家所代表的不同哲学传统之间的深刻鸿沟，例如早期的冯·赖特、哈贝马斯、施太格缪勒和罗蒂等人。在这些哲学家的工作中，阿佩尔和罗蒂的工作最具有代表性。
早在1967年的著名文章《维特根斯坦与海德格尔：语言游戏和生活形式》中，阿佩尔就提出了对维特根斯坦和海德格尔进行比较研究的基本思路，即通过解读他们的著作，从中发现他们在思想上的相似之处。后来在1973年的《哲学的转变》一书和1987年的文章《对整个理性批判的挑战和理性主义哲学理论纲领》中，阿佩尔进一步指出，后期维特根斯坦把哲学还原为治疗活动，由此取消了传统形而上学问题，这本身就是对康德批判哲学关于意义和真理观点的彻底否定；而在海德格尔对西方形而上学的解构过程中，海德格尔也面临着对哲学理性自我解构的危险。在《维特根斯坦与海德格尔》一文发表30年之后，阿佩尔重新反思了自己在处理这两位哲学家关系上的看法，提出了一些重要的修改意见，其别是对哲学逻各斯”(philosophicallogos)的重新认识。通过分析海德格尔关于在世界中存在”的观点和维特根斯坦关于语言游戏的思想，阿佩尔指出，他们都以各自的方式揭示了一种生活世界”，而且他们对这种生活世界概念的理解远比胡塞尔的理解更为具体，也更为彻底。胡塞尔断定，对生活世界的意义构成及其主体间的有效性，可以追溯到对复杂的先验意识即我思”的意向运作，但他没有认识到，作为公共有效性的这种意义构成总是依赖于语言，并依赖于历史和社会文化地决定的生活形式。而这在海德格尔和维特根斯坦那里才得到了重视，把语言和这样的生活形式看作是生活世界的最终河床”：在海德格尔那里，在世界中的存在”是历史地决定性的投射，而在维特根斯坦那里，生活形式”则是一切所要考虑的语言游戏的背景”。
在分析比较了维特根斯坦和海德格尔思想的基础上，阿佩尔指出了这种比较带来的重要结果，即寻求和发现不同哲学家思想中的共同前提，这个前提就是所谓的哲学逻各斯”。这种逻各斯来源于古希腊哲学中的理性原则，原本是指不依赖于时间变化的永恒规律，它指导着人类的理性活动。但是，在阿佩尔看来，近代以来的哲学把认识论原则作为哲学的第一准则，这就使得认识主体的存在成为一切认识活动的基本前提。海德格尔试图通过反对存在者的存在去重新解释存在的意义。而维特根斯坦则把一切理论推理都看作是基于存在于语言游戏活动中的生活形式。他们的出发点都是为了反对近代以来的以认识论为核心的哲学传统，但他们的努力结果却表明，一旦把实践活动作为一切理论的起点，就无法完全避免相对主义的危险，一切努力就会离哲学逻各斯”越来越远，而不是越来越近。阿佩尔认为，只有坚持非时间性的逻各斯，这两位哲学家为我们提供的哲学思路才具有重要的价值。
罗蒂对维特根斯坦与海德格尔关系的解释与阿佩尔明显不同：他把这两位思想家看作是一种所谓后哲学文化”的代表；他不是从这种比较中给出某种更具有哲学诠释学意义的结论，相反，他试图通过对这两位思想家的比较，说明哲学的未来发展方向，即作为一种科学的哲学的消亡和作为一门学科的哲学的重新诞生，而这门学科的目的不是为人类寻求真理而提供指导，它仅仅是人类进行交流和对话的一个平台，因而它更多地是人类处理问题的一种方式、态度乃至一种姿态。在《哲学和自然之镜》中，罗蒂把阿佩尔关于语言分析与精神科学之区分的观点用于说明维特根斯坦和海德格尔思想的一致性，认为这两位哲学家的最大贡献就在于彻底放弃了在语言分析与精神科学之间做出严格区分的企图，他们是以一种教化的”方式对传统哲学提出挑战。正是在这种意义上，罗蒂把他们的思想看作是代表了哲学的未来发展方向。
当然，不仅是阿佩尔和罗蒂，许多当代西方哲学家都对维特根斯坦和海德格尔的关系给予了极大的关注。虽然他们的解释各不相同，但大致分作两种基本态度，一种是充分肯定了这两位哲学家对西方哲学传统的重要贡献，认为他们在积极的意义上开启了西方哲学的新的发展途径，例如阿佩尔和查尔斯-泰勒等人；另一种则更多地是在消极的意义上把他们看作是西方哲学传统的掘墓人，强调他们开启的是另一条哲学道路，如罗蒂等人。然而，从他们的不同解释中，人们似乎感觉到，在这种比较中维特根斯坦并不是被看作分析哲学的代表人物，而是与欧洲大陆哲学传统，特别是与德国哲学传统有着密切血缘关系的哲学家，尤其是从哲学家们对后期维特根斯坦的思想分析中，我们很难看到分析哲学的踪影。不过，这仅仅是一种表面现象。因为哲学家们在强调这两位思想家之间的相似性时，他们心目中并没有严格意义上的分析哲学和欧洲大陆哲学的区分，相反，他们更多地是从西方哲学问题中寻找维特根斯坦和海德格尔思想中的相似。而这种强烈的哲学问题意识，恰好表明了英美哲学与欧洲大陆哲学传统之间业已存在的鸿沟正在被逐渐消除，这在英美哲学家那里表现得更为明显。美国著名的劳特雷奇出版社2002年出版了一个系列《海德格尔再考察》，收入的大多数文章都是由英美哲学家撰写的。正如该系列的导言所说，海德格尔对语言和心灵等问题的论述，恰好可以说明他与在英美占主导地位的分析哲学之间的关系，这就是海德格尔不断地切入当代哲学中的最紧要的问题”，这些问题包括了逻辑、语言、真理、意义、他人的心灵、主体性以及形而上学等，而这些问题正是包括维特根斯坦在内的分析哲学家们讨论的主要话题。
三、不同方法中的共同特征
当代西方哲学家们对弗雷格与胡塞尔、维特根斯坦与海德格尔之间关系的分析和解释，都表达了这样一个重要思想，即他们思想之间的相似性表明了分析哲学与现象学之间存在着深刻的一致，这种一致表现在历史和逻辑两个方面。历史地看，弗雷格与胡塞尔之间有过思想上的交流，虽然他们对逻辑和数学的理解分歧明显，但他们在反心理主义以及追求思想表达的严格性上却是异曲同工的；同样，维特根斯坦与海德格尔同处于一个时代，虽然他们之间并没有直接的思想交往，但维特根斯坦对海德格尔思想的理解却是入木三分的。这些都使得现象学和分析哲学可以被理解为同一颗大树”上生长出来的两个不同的果实，阿佩尔和罗蒂都把这颗大树”看作是对传统哲学的反叛，而查尔斯·泰勒则看作是对人类生命意义的追求。从逻辑上看，早期分析哲学家关心的是科学理论术语的经验意义，他们希望通过直接的证实方法就能确定语词的意义；而胡塞尔现象学的出发点也是要摆脱传统哲学的理论束缚，希望通过本质直观达到对事物的把握。他们的不同在于。维也纳学派希望得到的是对经验命题意义的澄清，而胡塞尔则希望得到关于意识活动的客观描述。当然，我们无法从逻辑上把这两种不同的哲学思想看作为了相同的哲学目的，否则我们就无法解释弥漫于整个20世纪的关于这两种哲学传统之间存在巨大鸿沟的公认说法。我们的目的仅仅在于，通过分析这两种哲学传统的共同思想根源以及它们之间可能存在的思想联系，寻找在20世纪90年代之后出现的这两种哲学传统之间开始交流乃至融合的逻辑原因。
关于这种逻辑原因，较早给出分析的是挪威哲学家弗莱斯达尔。他曾是因的学生，接受过系统的逻辑分析训练，同时，他还对胡塞尔的现象学作过深入研究，在西方哲学界被公认为胡塞尔专家。他在1972年发表的著名文章《向分析哲学家介绍现象学》，成为比较研究这两种不同哲学传统的最早文献之一，他由此被看作是现今(20世纪70年代)唯一在如此大胆的行动中迈出第一步的哲学家”。弗莱斯达尔文章的目的是要说明，在通常认为的分析哲学与存在哲学这两种水火不容的哲学传统之间，还存在着一个可以沟通两者的哲学方法，这就是胡塞尔的现象学；而在分析哲学与现象学之间的交流，将会推进分析哲学与存在哲学之间的沟通。
根据弗莱斯达尔的分析，胡塞尔的现象学与分析哲学之间的共同之处主要表现为以下几个方面：其一，在形式上，它们都以追求思想的精确性和逻辑的严密性为自己的哲学目标。弗莱斯达尔认为，胡塞尔无疑受到了弗雷格思想的影响。胡塞尔在试图克服他的老师布伦坦诺的意向性理论中的缺陷时，就以弗雷格对意义分析的三分法，提出了对意向活动的三分法，即意向活动—意向内容—意向对象。每一个意向活动都有一个意向内容，并通过这个内容而指向一个意向对象，但并非任何意向活动都有一个意向对象，例如在想到虚构的事物时，就只有意向内容，而没有意向对象。在这种意义上，意向活动的所指并不是意向对象的存在，而是指这个活动具有一个意向内容。由此，弗莱斯达尔指出，胡塞尔所做的工作实际上就是把意向性理论和名称—意义—对象的理论结合起来。……现象学就建立在这种简单而自然的推广之上……”其二，在内容上，胡塞尔的现象学和分析哲学都把解决行动语境的不透明性”作为建立自己理论的出发点。在弗雷格看来。语境的不透明主要是指名称与对象之间不是一种直接的意义对应关系，相同的对象可以有不同的名称，而相同的名称也可以用于指称不同的对象。这就表明，在名称与对象之间存在着第三种因素，这就是名称的意义，它不仅决定了名称的使用，而且决定了对象的存在。弗雷格关于涵义与意谓的区分，正是分析哲学的重要前提之一。在胡塞尔那里，意向内容是解决语境不透明性的关键所在，因为它决定了意向活动的展开，并成为意向活动的真正所指。在这种意义上，现象学就是关于意向内容的科学。由此，弗莱斯达尔认为，在这里也不难看出分析哲学和现象学的密切联系。正如分析哲学家(特别是语言分析哲学家)分析意义，即语言表达式的意义，现象学家分析意向内容，或者说，一般意义上的行动的意义。”其三，在实践上，胡塞尔的现象学和分析哲学都以生活世界”或主体间的世界”作为自己的哲学根基。胡塞尔于1924年提出生活世界”这个概念，是为了对个体的意向活动给出一个整体论的解释，即任何人都生活在一个主体间的世界中，构成这个世界的是由生活在其中的个体之间和谐的相互作用和相互适应。同样，自然科学和所有其他科学也都建立在这个生活世界之上。只有当科学的表达式和语句对生活世界有所表示的时候，它们才对我们具有意义。在弗莱斯达尔看来，这也正是分析哲学家们所强调的，因为只有在整体的、主体间的关系中，我们才能确定语词和语句的意义；由罗素和早期维特根斯坦提倡的原子主义思想转变为因等人的整体论主张，也表明了分析哲学在基本研究趋向上与现象学的一致。
古典精神分析理论在经过社会文化学派的修正与发展后，开始将关注点从个体内部转向外部。社会文化学派对古典精神分析的修正与发展已经初见其客观关系取向发展的萌芽，社会文化学派将个体心理的发展视作是内部驱力与外部社会环境张力的结果，这显然已经承认主体之外的客体意义。在这种新的主客体关系中，本能驱力让位给“自我及其诸多对象之间实际的关系联结”，“自我”被“自体”替代是这一倾向的主要特征。克莱因是精神分析客体关系理论发展的主要推动者，在精神分析的发展史上，克莱因敏锐地发觉到弗洛伊德理论中所包含的客体关系的思想萌芽，开创性地提出客体关系是儿童心理发展基础的观点，改变了弗洛伊德精神分析强调内部本能驱力是心理结构形成和发展的第一要因的观点［11］。克莱因的理论涉及了本能和客体关系两方面，她认为生与死的本能驱动着儿童的心理活动，但这些本能受客体关系（通常是儿童的父母）的影响而发挥作用，她还认为婴儿在早期由于本能与客观世界的冲突会发展出“精神分裂样状态”和“抑郁状态”两种消极心理倾向，它们是形成儿童人格障碍的基础。克莱因的一些追随者抛弃了本能而转向环境，进一步发展了客体关系理论，使之成为英国精神分析的核心理论。拜恩、温尼科特、科赫特和费尔贝恩是将克莱因的理论发展到新水平的主要代表人物。其中，拜恩1970年在美国建立了“克莱因方向的分析者（Klein－orientatedanalysts）”小组，使克莱因的精神分析观点得以在北美产生影响力。拜恩对精神分析客体关系理论发展的主要贡献在于：（1）提出母亲（作为客体）的“容纳功能”，即通过母亲的存在、行为和情感修正或强化儿童的冲动在人格发展中的作用；（2）强调环境以及内部与外部（客观环境）对儿童心理发展的影响。拜恩的理论观点在某种程度上被认为是“亲克莱因主义”，基本上是对克莱因理论的延续和扩展［12］。
相比而言，温尼科特应算是“折中的克莱因主义”者，他在借鉴了弗洛伊德、克莱因的观点之后，结合自己的临床经验，提出了客体关系理论，强调儿童心理发展与客观环境处于连续不断的反馈之中，关注个体与他人心理分离的体验以及与他人融合的体验之间的相互转化。温尼科特的理论存在的一个显著的特性是，强调母亲作为客体在母婴关系中对儿童心理影响的重要性。他提出“够好的母亲（good－enoughmother）”这一概念，母亲对婴儿的保护，使婴儿将“母亲”看作为一个整体的概念，并通过母亲对自己的身体的照顾感受到自己是一个人，同时婴儿通过各种方式明白他与母亲不是一个统一体，而是与母亲相互分离的［13］。所以温尼科特认为，儿童的成长常常是与母亲自身的独立性相一致的。温尼科特相信，心理分析家可以通过创设“控制环境”重新体验儿童与客体对象（母亲）的冲突，在这种客体关系中使儿童产生积极移情，从而弥合母亲与儿童的关系，实现对儿童的心理干预。尽管科赫特作为自体心理学的创始人，算不上是客体关系学派的代表人物，但科赫特的自体心理学也强调母亲作为客体与儿童自体的重要性。他在临床经验的基础上，提出了被称为“自体心理学”的客体关系论［14］。古典精神分析理论认为自恋人格障碍，产生于迫切的驱力与反对驱力防御之间的内心冲突，而在科赫特的自体心理学中，强调其根源来自于与看护者（通常为母亲）之间令人不愉快的人际关系，由此产生不充分的自体感觉才是自恋人格产生的根源。事实上，有越来越多的研究者承认，在科赫特自体心理学理论的发展中，有关自我的对象既不是对象也不是自身，而是关系的主观性。主体间性的概念促进了自体心理学发展成一个完整的关系体系。从这种观点来看，治疗师越来越把自体对象与分析家的关系看作是促进自体发展和改善的手段。因此，科赫特的自体心理学认为，客体关系将关注点从机体功能扩大到社会功能。将克莱因客体关系理论发展到极致的当属爱尔兰人费尔贝恩，他在融合了克莱因、弗洛伊德等人的观点后，抛弃了弗洛伊德古典精神分析理论中的驱力和本能概念，而是将客体关系作为其理论的核心，用客体寻求代替了快乐寻求，用现实原则代替了快乐原则，排除了与生物学特征相关的性本能、能量、驱力等概念，实现了由驱力模式向客体关系模式的彻底转变［15］。因而，费尔贝恩的客体关系模式也被认为是最为激进的“纯粹的”客体关系理论。
可见，以克莱因为代表的客体关系理论，是古典精神分析客体关系取向发展的早期形式。由于这些研究者并不完全反对古典精神分析的某些理论和概念，接受了弗洛伊德古典精神分析理论中的大部分基本概念和理论框架，仍被看作是古典精神分析的分支之一。但是，与古典精神分析关注自我的内部冲突与指向不同，客体关系理论倾向于将客体（通常是母亲）及客体关系（通常是母亲与儿童的关系）置于理论和临床研究的中心位置，将其看作是决定个体人格发展的重要影响因素，认为人格心理的发展与变化依赖于客体关系的内化（强调母亲的作用），而与本能欲望、性冲动和原始驱力并没有多大关系，这是精神分析心理学发展道路上的重大转折，这些工作也从根本上改变了我们对心理驱力与动机的解读。
二、精神分析客体关系理论的当展
弗洛伊德的古典精神分析有时也被称为“心理动力学”，主要是指建立在物理学原理基础之上的心理学。利用机械物理学以及本能和驱力的机械生物学，弗洛伊德描述了作用于人的内部驱力，而不是把这些方面看作环境对个体的作用或者个体与环境的交互作用。因此，有研究者指出，弗洛伊德的心理动力学是一种“元心理学”［16］。在经过几次修正与发展后，古典精神分析理论的基础面临着严峻的挑战，这主要是由于古典精神分析已经不能满足现实应用中的期望。以罗伊•谢弗为代表的精神分析主义者，最终对古典精神分析进行了几乎彻底的修正，使古典精神分析理论内核发生了根本性改变。当代精神分析客体关系理论的主要代表人物包括谢弗、斯彭斯、吉尔、魏斯与桑普森等。谢弗认为古典精神分析采用了物理学和生物学的语言（如能量、动力、本能、驱力等），而摒弃了原本应该是精神分析基础的选择性和意向性。这些从物理学和生物学中借用的语言妨碍了对主体本身的强调，而主体性应该是精神分析理论的核心。所以，弗洛伊德为了将物理机制转换成可被理解的意义，不得不把他的结构拟人化，将个体说成是一个独立的实体。谢弗指出，这种拟人化的主要缺点是失去了有意义的行为，并使人类的行为失去了责任。他坚持认为精神分析必须把心理动力学从其理论中排除出去，并把动作返还给人们。因而，谢弗在保留了弗洛伊德古典精神分析理论的某些重要概念（如伊底）的基础上，确立了新的客体关系理论。谢弗认为，要更好地吸收对社会文化和环境在人的心理发展中的作用的理解，有必要提出一个新的精神分析语言系统，这种系统应该强调动作语言［17］。在他的语言动作理论中，通过运用动词或副词，避免使用名词和形容词来描绘所有事件。因此，他删除了像潜意识、伊底、驱力、冲动和心理能量这样的名词。但谢弗却保留了伊底这样的概念，他认为伊底是引起性或攻击行为的基础，由于伊底的非理性、不可调和性、不受控制性和彻底的自我中心性，更有可能与某些生理过程相联系。可见，谢弗对弗洛伊德古典精神分析的语言系统做了较大修正，但他仍在某种程度上接受了古典精神分析的生物学倾向。
在谢弗的动作语言理论中，始终强调动作本身才是精神分析的主题，而不是另外的什么导致动作的发生。谢弗所指的动作不仅指可见的动作，还包括不可见的思维、记忆、幻想、希望，甚至还包括沉默，并认为人类的这些动作都是有意义的，具有某些意图和目标。与古典精神分析相比，对动作的强调为分析对象提供了选择和意向的新途径。如：在心理分析过程中，分析家和分析对象一起检验从婴儿期开始的动作对个体现在的影响，在分析家与分析对象这种客体关系的对话中，将这种影响看作是个体与环境的共同产物。当谢弗用新的语言系统取代心理决定论和物理学的解释时，通常在解释和描述之间存在的区别不再存在了，因为由动作词汇进行的描述便成了解释。谢弗的理论对古典精神分析的发展还在于，他认为精神分析应与过去保持较少的关联，而与现在有更多的关联，精神分析的过程是一种叙事的过程，而不是对隐藏动机的揭示。这种精神分析的叙事学转向，使精神分析的理论迎合了当代科学哲学的发展。在这一主张上，谢弗与斯彭斯有着极为相似的观点［18］，他们都认为，当分析对象在精神分析过程中描述某些心理障碍（如强迫症、神经症等）时，这些障碍的特征就在修正的叙事中得到改变，而语言构成了叙事这样的动作中的经验。谢弗认为精神分析应建构分析对象的现在，而不是去重构分析对象的过去，通过患者发现新的事实，而不是处理历史事实，患者的状况才会得到改善。古典精神分析则恰恰只注重重构和改变过去的观念而不是现在。尽管谢弗的语言动作理论对古典精神分析的影响很大，但他的“严格的现实主义观点”排除掉了精神分析中很多有价值的东西，而且他的某些激进的观点仍值得商榷。如，他认为精神分析应只关心现在而不必注重过去，事实上，正是被压抑的过去才是精神分析的核心，如果用现在的结构取代过去的结构，那么精神分析也就剩不下什么了。对弗洛伊德心理动力学的元心理学进行更大的修正与发展的还包括魏斯和桑普森，他们共同提出了“潜意识计划”，将精神分析作为一种治疗心理障碍的主要方法，对弗洛伊德的心理动力决定论持否定态度，并决定彻底抛弃作为决定力量的伊底。在人本主义“自我实现”理论的影响下，他们提出病人的能力是他们自己的治疗过程的动力的观点。
他们的方法主要包括四种假设：（1）病人有改变潜意识目标的意愿；（2）阻碍达到目标的“致病信念”是心理障碍的原因；（3）病人用来接受或反对分析家有关信念的检验；（4）是病人而不是分析家一直被看作导致改变的原因，分析家的任务就是帮助病人证明痛苦的信念不成立，并获得安全感。作为一种方法，他们强调病人“致病信念”的根源，潜意识中的害羞、内疚、恐惧都来自于真实的经验，而不是源自于生物驱力和伊底的能量。尽管早期精神分析的客体关系理论都强调客体关系（尤其是母婴关系）的重要性，但魏斯和桑普森却重新强调记忆在“致病信念”改变中的重要性。在这一点上，他们与谢弗与斯彭斯关注现在而忽略过去的观点并不一致。魏斯和桑普森认为，病人症状改善的关键在于分析家能顺利通过病人的检验，通过检验之后，病人会获得安全感，能够将负性记忆从压抑中释放出来，将过去与现在进行整合。这种观点几乎放弃了弗洛伊德心理动力理论中所有的核心内容，只保留了童年期创伤的压抑，对古典精神分析进行了较大的发展，除了从压抑的强调上能看到古典精神分析的影响外，其他的观点更像是人本主义心理学的心理治疗观。随着后现代哲学的发展，在精神分析心理学之外，一个与精神分析客体关系理论密切相关的取向即精神分析的诠释学倾向正快速发展。尽管弗洛伊德认为精神分析应该属于自然科学的分支，罗伯特•斯蒂尔却明确指出精神分析是一门诠释学学科，精神分析的目标不是通过潜意识挖掘分析对象的心理冲突，而是通过对话来解释分析对象（客体）言语的意义。斯蒂尔认为，诠释学的核心观点应该是理解存在于语言、意义、历史和反思中的事实。在对诠释学的特征与弗洛伊德精神分析学说的特征进行比较的基础上，斯蒂尔提出：“弗洛伊德的全部工作创立了一种诠释学研究，在诸如弗洛伊德的《图腾与禁忌》、《文明及其缺憾》和《摩西与一神教》等作品中，存在大量关于理解、语言、方法、历史以及反思的阐述与现代诠释学极为相似”。法国20世纪思想家利科也曾明确表示过，精神分析是一门解释性的艺术，它所关心的是通过解释表面现象而发现隐藏在它背后的东西，由此在分析者和分析对象之间创造一种被分享的理解。综上所述，精神分析的诠释学倾向主张精神分析不处理那些可以说明的事实，而是处理那些只有通过理解才可以得到的意义，把分析对象的梦、愿望、联想等看作是其创作的“文本”，借助诠释寻求意义，以此达成对患者的治疗。在弗洛伊德之后，尽管精神分析经历了多次修正和发展，但古典精神分析一些最本质的核心概念仍被保留了下来，虽然精神分析的诠释学祛除了古典精神分析最核心的本能驱力和伊底等生物学概念，但并没有颠覆潜意识的核心地位，使潜意识过程意识化仍然是精神分析诠释学倾向的根本目的，主体与客体的语言对话和分析仍然是最主要的手段，主体对客体的理解与诠释过程仍然是达到治愈的基本途径。
三、结语