2008年xx省政研会卫生系统分会工作的总体要求是：高举中国特色社会主义伟大旗帜，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，认真学习贯彻党的十七大精神，深入贯彻落实科学发展观，按照中国卫生思想政治工作促进会的统一部署，在xx省卫生厅党组的领导下，围绕全省卫生工作的重大决策、重大部署、重点工作和涉及职工切身利益的热点、难点和焦点问题，以贴近实际、贴近生活、贴近群众为原则，大力推进以社会主义核心价值体系为根本的和谐卫生文化建设，不断提高思想政治工作研究的主动性、针对性、实效性，充分发挥政研会“思想库”、“智囊团”作用，努力在服务中心、服务大局、服务基层上取得新的进展，为实现全省卫生事业更好更快发展提供精神动力和思想保证。一、加强政策理论的学习教育
1、深入开展学习宣传党的十七大精神。学习、宣传、贯彻党的十七大精神，是当前和今后一个时期的首要政治任务。各会员单位，要通过举办培训班、读书竞赛、征文比赛、骨干培训、主题实践等生动活泼的形式，使十七大精神深入基层，深入群众，深入人心。要坚持学习理论与指导实践相结合，教育引导党员干部自觉把学习收获转化为指导改造主、客观世界的方法，把理论学习的成果转化为推动工作的能力。
2、要大力推进以社会主义核心价值体系为根本的和谐卫生文化建设。深刻学习领会社会主义核心加值体系的精神实质和内涵，用社会主义荣辱观引领医务人员的道德风尚。积极探索和研究卫生文化建设的体系框架，适应和谐卫生文化建设的发展要求，进一步推进政研会工作的改革与创新。
3、学习宣传全国、全省卫生工作会议精神。今年是卫生工作的改革年，新的医改方案将在广泛征求意见的基础上，在全国以试点的方式进行。要针对医改方案出台后情况，加强政策理论的引导，组织相关政策文件的解读，统一思想、认清形势，提高卫生系统干部职工的大局意识，增强卫生改革与发展的责任感，努力做好卫生系统思想政治工作。二、进一步加强政研会自身建设
4、按照中国卫生思想政治工作促进会的统一部署，健全组织机构。今年争取创造条件建立xx卫生政治工作促进会，健全政促会分支机构的建设，形成覆盖全省卫生系统思想政治工作促进会工作网络。
5、加强制度建设，形成长效机制。要完善政研会的各项管理制度，严格按照民政部有关管理办法和政促会章程及各有关规定，规范政研会的工作与活动的开展，加大督促检查工作的力度。
6、加强政研干部队伍的培训。认真贯彻中央提出的“要以增强执政意识，提高执政能力为重点，联系实际创新路、加强培训求实效，大规模培训干部，大幅度提高干部素质”的要求，结合当前医疗卫生事业发展实际和卫生思想政治工作的热点、难点问题，开展卫生文化的培训和探讨工作及主题教育活动。组织好新闻写作、先进典型挖掘、典型经验资料的收集、整理、撰写等宣传工作的培训工作。
积极组织各级政研干部参加全国卫生政促会、卫生部有关司局组织的各类培训、经验交流和观摩考察活动，进一步推进我省卫生文化建设，不断提升卫生系统职工队伍素质和行业文明程度。
7、开展评选表彰工作。积极参加中国卫生政促会举办的“喜看改革开放30年”优秀论文评选活动。今年，中国卫生政促会还将开展卫生系统思想政治工作“双百”先进单位和先进个人评选表彰活动，我们将根据政促会的统一部署，进一步完善评选办法，建立健全评选机制，选出一批全省政研会先进典型，并择优向中国卫生政促会推荐。
8、认真开好xx省政研会卫生系统分会2008年年会。在今年适当时候组织召开全省卫生系统党委书记论坛暨2008年政研会卫生系统分会年会。总结xx卫生政研会2007年的工作，进一步安排部署2008年的工作和调研课题。三、注重调查研究和理论探索工作的开展
9、要围绕纪念改革开放30周年，开展以“执政兴国，强国之路”为主题的宣传活动，重点宣传改革开放30年来卫生系统取得的伟大成就，特别要探讨和总结改革开放30年来，医疗卫生系统党建工作和思想政治工作的可喜变化，总结我们在新形势下如何继承党的优良传统、与时俱进、开拓创新地做好医疗卫生系统党建工作和群众思想工作的成功经验和理论成果。
10、结合新出台的医改方案，围绕卫生改革与发展的热点问题，鼓励各会员单位积极参加深化医药卫生体制改革政策的课题研究，做到有计划、有步骤的开展调查研究，不断增强研究工作的生命力，更好的发挥理论研究对工作实践的指导作用。。
围绕医疗卫生改革和发展中存在的难点和热点问题，支持全省各会员单位开展各具工作特点的调查研究工作。
论文关键词：防卫行为；正当防卫；防卫过当
正当防卫是我国刑法规定的排除犯罪性的行为之一，在刑法理论和实践中具有非常重要的地位。而防卫过当作为应当承担刑事责任的犯罪行为，其理论研究和实际认定直接影响公民防卫权的行使。因此，正当防卫和防卫过当一直是理论界关注的热点。但是，由于立论前提的不当，导致我国刑法学界对正当防卫和防卫过当的认识产生了一定的失误，也导致司法实践与刑法理论的分离。为保障公民防卫权的正当行使，保护不法侵害人的合法权益，对正当防卫和防卫过当的理论表述进行整理和反思具有重要的理论意义。
一、关于正当防卫和防卫过当的现有表述和存在的问题
目前，刑法学界对正当防卫和防卫过当的一般表述是：首先，论述正当防卫的条件，通常包括以下几方面：前提条件——不法侵害的发生；时间条件——不法侵害正在发生尚未结束；对象条件——针对不法侵害人本人实施；意图条件——为了保护国家利益，公共利益，本人或者他人的人身、财产和其他权利；限度条件——不能明显超过必要限度造成重大损害。其次，进一步提出防卫过当问题。对防卫过当的阐述有两种结构安排：一种是在正当防卫的限度条件下，讨论防卫过当问题；另一种是在正当防卫的条件之后，单独讨论防卫过当及其刑事责任问题。同时，对防卫过当条件的论述也有两种方式：一是以超过正当防卫的限度条件为基础，进而探讨防卫过当的罪过形式；二是运用犯罪构成理论，分别从犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面、犯罪客观方面论述防卫过当的构成。
最后，涉及到正当防卫与防卫过当的关系。相当一部分学者支持“转化论”的观点，即认为防卫过当是正当防卫超过必要限度导致行为性质转化的结果。这种表述可以简单地概括为：以正当防卫为基础，讨论正当防卫和防卫过当的问题。这样表述的原因是多方面的，最重要的两个方面是：一是正当防卫作为排除犯罪性的行为之一，其研究受到理论界的格外关注；二是法律的规定，刑法第二十条第二款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”这一规定为以正当防卫为前提探讨防卫过当提供了立法依据。应当看到，这一表述较好地解决了正当防卫的有关问题，具体表现为理论界就正当防卫的有关问题基本上达成了共识。但是，这种表述却导致了防卫过当研究中的一系列问题，具体表现在：
(一)关于防卫过当的前提现有的有关正当防卫和防卫过当的表述以正当防卫为基础，这也表现在对防卫过当前提的认识中，即一些学者认为：防卫过当是在实行正当防卫前提下的一种过当行为。如果以此为研究的基础，那就必然得出结论：防卫过当首先应当符合正当防卫的所有条件，再加上使防卫过当具有特质的条件，才成立防卫过当。在这个角度上，应当说防卫过当是正当防卫的一种。但这一结论是论者以及学界同仁都不能接受的。
(二)关于防卫过当的条件主要有以下争论：第一，尽管一些学者认为防卫过当以正当防卫为前提，但在分析防卫过当的条件时，却提出防卫过当应当符合正当防卫的前四个条件。这使论者自身的观点出现了矛盾。第二，有的学者根据法律的规定，认为正当防卫超过限度条件就是防卫过当。而防卫过当只有具备犯罪构成时，行为人才负刑事责任，并进一步将防卫过当分为：过失的防卫过当、意外事件的防卫过当、故意的防卫过当。按照论者的观点，意外事件的防卫过当不负刑事责任，这与防卫过当应当负刑事责任的法律规定明显不符。第三，大多数学者认为防卫过当应当同时具备主客观条件，但观点各有不同。有的学者为了寻找防卫过当条件的法律依据，将刑法第二十条第二款的规定分解，提出：正当防卫超过必要限度是防卫过当的前提，明显超过正当防卫的必要限度是防卫过当的主观要件，造成重大损害是防卫过当的客观要件。这种观点人为分解了防卫过当的客观条件，也与这一立法的本旨不符。与此同时，主流的观点认为，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害是防卫过当的客观要件，但对防卫过当的罪过形式却产生了很大的争议。这些问题一方面表现为理论上的争论，同时也使防卫过当的理论研究与实践认定出现了分离，例如：大多数学者认为，防卫过当的罪过形式主要表现为过失，但实践中绝大多数防卫过当的案件都被认定为故意犯罪。
(三)关于正当防卫与防卫过当的关系由于将正当防卫作为讨论有关问题的基础，防卫过当被描述为正当防卫超过限度条件的行为，因此得出结论：防卫过当是正当防卫的转化。也就是说，过当结果的发生使正当防卫发生了质变，由排除犯罪性的行为转化为应当承担刑事责任的犯罪行为。但是，认定一个行为构成正当防卫还是防卫过当，是对行为的一种整体评价。由于正当防卫与防卫过当的法律性质截然不同，这种认定就是一个非此即彼的问题，不存在认定构成正当防卫后，因为过当结果的发生而转化为防卫过当的可能。
通过上述问题的分析，可以发现现有的表述存在很多问题，最根本的就是立论前提的不当，即应当在一个统一的前提下探讨正当防卫和防卫过当问题。
这个统一的前提是防卫行为。目前，已有一些学者注意到这一问题，在论述中也以防卫行为作为论述的基础，但分析的框架没有变化，致使这种立论前提的变化更多地表现为细节上的变动，而没有展现其应有的理论意义。
二、以防卫行为为前提，对正当防卫和防卫过当的新表述
为解决现有表述中存在的问题，正确认定正当防卫和防卫过当，以防卫行为为前提，寻求对正当防卫和防卫过当的新表述，是一项非常有意义的工作。下文将试图以防卫行为为前提，对正当防卫和防卫过当做出一种新的表述：
(一)防卫行为
防卫行为是指为了使国家、公共利益，本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。这是公民防卫权的行使。防卫行为必须具备以下条件：
1．不法侵害的存在不法侵害是指对国家、公共利益，本人或者他人的人身、财产和其他权利的侵害。具体地说，不法侵害不仅包括犯罪行为，还包括某些行政违法行为和民事违法行为。
2．不法侵害正在进行所谓不法侵害正在进行，包括两重含义：一是实际存在的不法侵害，而不是主观想象的或者推测的侵害；二是不法侵害已经开始但尚未结束，正在进行之中。
3．出于防卫意图即必须是为了保护国家、公共利益，本人或者他人的人身、财产和其他权利，而实施相应的行为。这意味着，行为人主观上有明确的防卫意识和防卫目的。
4．针对不法侵害人实施防卫行为的目的在于排除、制止不法侵害，所以只能针对不法侵害人本人进行反击，而不能针对不法侵害人以外的人实施防卫行为。
符合上述四个方面的要件，行为人的行为即构成防卫行为，这是探讨正当防卫和防卫过当的共同前提。
(二)防卫行为的限度
行为人实施制止不法侵害的防卫行为，可能对不法侵害人造成损害。这表明，防卫行为涉及到防卫行为人与不法侵害人双方，法律必须对两者的利益做出协调，即在保护防卫行为人权利的同时，也必须保护不法侵害人的合法权益。因此，必须对公民防卫权的行使做出一定的限制，也就是说防卫行为应当局限在一定的限度内。由于防卫行为是在遭遇不法侵害的情况下实施，一般都具有紧迫性，而不法侵害的形态也各不相同，防卫人为制止不法侵害要采取的防卫行为也有不同。因此，立法很难对防卫行为的限度做出明确的规定，而只能规定一种判断的标准。我国刑法对防卫行为限度的规定为“明显超过必要限度造成重大损害”，也就是以防卫行为的结果作为对防卫行为的限制。在实践中，人们经常通过对行为结果的认识进而对行为本身做出一定的评价。因此，这种关于防卫行为限度的规定符合人们的认识实践。这一对防卫行为的限制性规定意味着，如果防卫行为没有超越这一限制性规定，即防卫行为没有对不法侵害人造成损害；或者防卫行为没有明显超过必要限度造成重大损害，那么防卫行为在法律上被评价为合法，构成正当防卫；反之，如果防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，即造成了过当结果时，就应当通过分析行为人对过当结果的心理态度来判断防卫行为的性质。如果行为人对过当结果的产生具有罪过时，行为人的行为在法律上被评价为违法行为，构成防卫过当或者故意犯罪。从这个角度出发，过当结果只具有形式上的意义。
(三)正当防卫
根据上文对防卫行为及其限度的分析，可以进一步概括出正当防卫的含义，即正当防卫是指没有超过限度的防卫行为。具体地说，为了使国家、公共利益，本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，没有明显超过必要限度造成重大损害的，是正当防卫。在以下几种情况下，行为人实施的防卫行为都构成正当防卫。
1．行为人实施的防卫行为没有给不法侵害人造成损害；或者造成损害，但没有明显超过必要限度造成重大损害的。在这两种情况下，行为人的行为当然构成正当防卫。
2．行为人实施的防卫行为明显超过必要限度给不法侵害人造成重大损害，但行为人对这种过当结果的发生没有罪过的。在这种情况下，虽然发生了过当结果，但行为人在实施防卫行为时，没有预见也不能顶见这种过当结果的发生，行为人的行为也构成正当防卫。
3．刑法第二十条第三款规定：“对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”理论界对这一规定的概括虽有所不同，但都承认：对法律规定的严重危及人身安全的暴力犯罪采取防卫行为，不受防卫限度的约束。这意味着，防卫行为人的行为具有合法性，构成正当防卫。
(四)防卫过当
行为人实施防卫行为，明显超过必要限度给不法侵害人造成重大损害，并且行为人对过当结果的发生具有罪过的，其防卫行为在法律上被评价为违法，与正当防卫性质迥然而异。由于行为人对过当结果罪过形式的不同，又可以分为两种情况：
如果行为人的罪过形式为过失，即行为人应当预见其防卫行为可能明显超过必要限度造成重大损害但因疏忽大意没有预见，或者行为人已经预见到其防卫行为可能会明显超过必要限度造成重大损害但轻信能够避免，导致过当结果发生的情形。在这种情况下，行为人只有防卫意识和防卫目的，使得其行为是属于防卫行为的范畴。但由于防卫人的过失的心理态度，使得该防卫行为具有违法性，构成防卫过当。在行为人的行为构成防卫过当时，这一过当结果具有实质性的意义。
如果行为人的罪过形式为故意，即行为人明知其防卫行为可能明显超过必要限度给不法侵害人造成重大损害，并希望或者放任该结果发生的。在这种情况下，行为人不仅有防卫意识和防卫目的，还有伤害不法侵害人的意图。在这种双重意图的支配下，如果行为人实施的防卫行为明显超过必要限度给不法侵害人造成重大损害，就表明伤害的意图占据了主导地位，行为人的行为超出了防卫行为的范畴，构成故意犯罪。
按照上面的分析，防卫过当是指行为人实施的防卫行为明显超过必要限度给不法侵害人造成重大损害，并且行为人对过当结果的发生具有过失的防卫行为。
卫生行政处罚是卫生行政部门对违反卫生相关法律法规规范的公民、法人或其他组织依法实施的法律制裁。从卫生行政部门角度而言，卫生行政处罚是卫生行政部门的一种具体行政行为，从受处罚的当事人角度而言，卫生行政处罚是其为自己的违法行为而承担的行政法律责任。因此，卫生行政处罚案卷的质量能够反映出卫生行政部门及卫生监督员的办案能力和行政执法行为的规范情况。为进一步规范卫生行政处罚行为，推进本市卫生行政部门及卫生监督员依法行政办案能力，我们将常州市2005年度食品卫生、医政执法、公共场所、职业卫生等各专业卫生行政处罚案卷进行了认真审阅与分析，现将有关情况分析如下。
1资料与方法
我市2005年共承办各类卫生行政处罚案件815件。按执法专业分类，食品卫生处罚案卷612件，占75．09％；医政执法案卷114件，占13．99％；公共场所处罚案卷55件，占6．75％；消毒产品案卷9件，占1．10％；职业卫生处罚案卷7件，占0．86％；化妆品案件6件，占0．74％；涉水产品处罚案卷5件，占0．61％；其它类别案件7件，占O．86％；按办案程序分类，简易程序253件，占31．04％，一般程序557件，占68．34％，听证程序5件，占o．61％。我们组织法律、食品卫生、医政执法等各专业的专家和专业人员对案卷严格按照《常州市卫生监督所行政处罚案卷质量评定标准(试行)》进行评分定级。该评定标准根据《中华人民共和国行政处罚法》、《卫生行政执法文书规范》以及本市政府法制部门对行政处罚案卷考核评议要求制定，由文书择用、处罚对象认定、处罚程序、证据收集、法律适用、裁量适当、案卷装订8项内容组成，8项内容又各自细化为若干小标准。案卷整体得分在90分以上的为甲级案卷，在80～89分为乙级案卷，60～79分为丙级案卷，60分以下的为不合格案卷。处罚程序、证据收集、法律适用、文书质量4项有扣分的不得评为甲级案卷；处罚对象认定、处罚程序、法律适用错误的则评为不合格案卷。对案卷中存在争议的问题则由数位专家和专业人员共同讨论分析，得出最终结果。
2结果
经过打分评定，甲级案卷645份，占79．14％；乙级案卷112份，占13．74％；不合格案卷58份，占7．12％；无丙级案卷。常州市卫生监督所承办的126份卫生行政处罚案卷中，甲级案卷有121份，占％．03％；乙级案卷2份，占1．59％；不合格案卷3份，占2．38％；所辖2市5区卫生监督所承办的689份卫生行政处罚案卷中，甲级案卷有524份，占76．05％；乙级案卷110份，占15．97％；不合格案卷55份，占7．98％。
3讨论
2005年本市卫生行政处罚案件数达815件，较2004年的648件增加了20．5％，案件数量的增加反映了本市卫生监督部门和卫生监督员的办案能力有明显提高，处罚案卷质量也得到了本市司法部门以及政府法制部门的肯定，执法程序完备规范，适用法律准确，处罚裁量适当，证据收集形式丰富多样，执法文书符合卫生部执法文书规范要求。
3．1执法领域拓展
2005年卫生执法重心由传统的公共卫生向医政执法逐渐转移。2003年以前，本市没有开展医政方面的处罚，2004年仅有18件，且多以警告、责令整改为主，2005年度处罚案卷中虽仍以食品卫生为代表的公共卫生领域为主，但医政执法案件有114件，占案例总数的13．99％，执法依据涵盖了《医疗机构管理条例》、《执业医师法》、《母婴保健法》等法律法规，且案例具有一定质量，开拓了卫生行政执法新领域，积累了一定办案经验，为开拓医政领域执法奠定了基础。
3．2处罚力度加大
卫生行政处罚的社会影响和效果日益明显。由于部分卫生法律法规滞后、缺乏可操作性，执法对象日益复杂等原因，卫生行政处罚在实践中遇到很多障碍，操作的难度越来越大。根据案卷的质量分析，一些案卷的当事人拒绝在笔录上签字，一些案卷在调查取证时已不能收集到违法事实的直接证据，而案件承办人员都能严格按照相关程序进行操作。2005年全市卫生行政执法处罚(没收)金额达152万元，较2004年罚没款129．2万元增长15．38％。说明虽然面临的执法情势日渐复杂，但卫生执法人员的依法行政办案能力在不断提高，卫生执法力度在不断加大。
3．3案卷质量较高
从2005年年初，我们采取一系列措施，如对卫生监督员进行办案如何取证、固证、案件点评等培训，建立和规范卫生行政执法程序的制度，加强文书制作考核等”。所以，757件甲乙级案卷基本能做到对受处罚主体资格有工商营业执照、当事人身份证等复印件进行确认；处罚程序在文书中固定，每个运作程序严格在规定时限内完成；证据形式丰富，有书证、物证(或照片)、证人证言、检测报告等；法律条款适用准确；文书择用正确。在2005年度本市政府法制部门和省卫生监督所案卷质量评比中获得较好成绩，得到了本市政府法制部门和省卫生监督所案卷质量评议组的肯定。尽管办案质量有较大的提高但仍有不少需要改进的地方。①案卷中各种文书制作质量有待提高。一是案由表述不规范，未按卫生部工作规范要求书写案由，如在个人卫生不符合卫生要求的案例中，将案由书写为某某工作人员不穿工作服上岗案；二是在法律文书中使用口语化的用语，未使用法律、法规、规章中的用语，三是文书中出现错别字、涂改处未经当事人确认；四是表述过于笼统不客观具体等。②欠缺对当事入主体资格的确认。在对处罚对象的主体认定方面，程序不够完备，缺乏相应证据材料，有些案卷出现主体认定错误，如在无证生产经营的违法行为中，将当事人打出的字号认定为当事人，而不是将无证生产经营行为的负责人认定为当事人，这些案卷则被判为不合格案卷。③少数案卷证据单薄、未形成证据链。部分处罚案例对违法事实的认定仅有现场笔录和询问笔录予以支持，证据形式单一，证明力相对较弱。甚至出现了某案卷以鉴定结论作为主要证据定性违法事实为食物中毒肇事，案卷中未见采样记录的情况及其它相关证据。④适用法律、法规不具体。评定过程中发现有少数处罚案卷在适用法律、法规时，不能具体适用到款、项，而只是适用到条，为行政处罚被司法部门撤销埋下隐患。⑤合议较为简单，合议过程流于形式。部分处罚案卷合议形式化，走过场，案件讨论记录过于简单化，不能真实反映讨论的过程和与会人员每个人的真实意见。如当事人陈述申辩后减轻行政处罚的，在再次合议的过程中不能体现出减轻处罚的理由和依据。
论文关键词特殊防卫权被害人主体非被害人主体
一、综述
1997年修订的我国现行刑法典第20条第3款明确规定，“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。该条款开创了我国特殊防卫权刑事立法之先河。是针对以往司法实践中出现的为了制止正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪造成不法侵害人伤亡而被司法机关以防卫过当论处的情况作出的回应。这一规定不仅起着提醒司法实践部门注意的作用，同时也是对现行《刑法》第20条第1款的补充。
对此，我国刑法学界有诸多论述，赵秉志和刘志伟教授在综合比较、分析其他学者的不同观点和主张的基础上提出了他们对特殊防卫权法条中几个概念和术语在理解及认定方面的中肯见解。段仁静、曾建两位学者从立法依据和法律价值等法理学的角度对我国的特殊防卫权进行了详细的分析。高德道则对该权利是否与国家救济有所冲突，有没有可能导致权利被滥用等方面进行了探讨，并在最后借鉴美国以及香港地区等法域的“撤退原则”对我国现行《刑法》第20条第3款提出一些完善建议。史玉琴侧重于分析特殊防卫权的适用条件。汪永智把特殊防卫和无限防卫权以及一般的正当防卫作出了必要的区分，并就特殊防卫的适用范围、针对对象、主观要素等方面的特点进行了细致的论述。杜俊锋针对该刑法条款中提到的“行凶”二字的范围认定进行了详细的讨论并给出了相对中肯的意见和结论。
这些文章和论述对于进一步理解我国现行刑法关于特殊防卫权的规定起着特别重要的作用。基于当前学者们对该条文的解释和适用范围的界定已有深入的探讨、详尽的论述和令人信服的结论。本文将重点讨论特殊防卫权中的主体范围的问题，针对部分学者提出特殊防卫权只能由被害人主体行使的这一观点，本文主张应当按照法律条文文本的含义，认为该权利既可以由被害人行使也可由其他非被害人享有。
二、特殊防卫权的主体范围
（一）立法资料
回顾现行刑法关于特殊防卫权条款的历史资料，不难发现对于特殊防卫权的主体范围在立法过程中是有过一些不同意见。在1997年1月10日制订的刑法修改稿中，第20条第3款规定：“对以暴力实施杀人、抢劫、强奸、绑架以及严重危及人身安全的犯罪行为，被害人采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡或者财产损失的，属于正当防卫，不属于防卫过当”。可见在当时最初的草案版本中，强调了特殊防卫权的行使主体只限于被害人。然而，1997年2月17日修订的刑法修改稿中，该条款在“暴力实施”之后，“杀人”之前插入了“行凶”一词，将“被害人”删去，把1月份版本中“财产损失”及其后半部分修改为“其他严重后果，不属于防卫过当，不负刑事责任。”到了1997年3月1日的修改稿，则又增加了“人民警察行使更宽松的防卫权”，但这一表述在3月13日的版本中被删除，修改为现行刑法20条第3款的版本。该条款的最终版本包含于1997年3月14日第八届全国人民代表大会第五次会议通过的修订后的《中国人民共和国刑法》中。由此，从严格按照法律条文字面含义的文理解释上看，我们可以得知现行刑法关于特殊防卫权行使主体的防卫应该既包括被害人，也包括其他符合条件的非被害人，而不像不应该仅仅限于被害人主体。
（二）有限制的特殊防卫权
有的学者认为，此处将特殊防卫主体规定为公民，使其适用范围太宽泛，过分强调了刑法的保护机能，而有忽视甚至悖逆对犯罪人的刑法人权保障机能之嫌，因此主张特殊防卫权的行使主体应仅限于被害人。本文认为，由于特殊防卫权本身的规定已经对其适用范围作出了严格的规定和限制，使之区分于无限制的防卫权，这些限制本身就体现了对犯罪分子人权方面的充分考虑。
特殊防卫权的限制条件主要体现在三个方面，对象要件、时间要件和主观要件。对象要件要求，必须是在特定暴力犯罪侵害现实存在，同时暴力行为达到严重危及人身安全的程度才能行使特殊防卫权，此为特殊防卫权的基础条件。时间要件则强调，这些特定的暴力犯罪正在进行，即暴力行为已经开始，并且由暴力引发的被害人人身安全处于危险状态的情况尚未排除，即暴力行为还未结束。主观要件又被细分为认识要素和意志要素，认识要素不仅要求权利行使人认识到侵害行为正在进行，而且要求其同时认识到暴力达到严重危及人身安全的程度。意志要素则被表述为：行为人权利的行使必须是基于上述正确认识的基础上产生防卫目的，并防卫行为是在该防卫目的的指引下进行的。
刑法对特殊防卫进行的诸多限制，这本身就体现了对犯罪分子基本人权的充分考虑。此外，虽然在价值倾向上，特殊防卫制度的设立体现了立法者在刑法的保护机能和保障机能方面有轻重的权衡，在侵害人的人权和被害人的权利保护之间做出了倾向于后者的价值考虑，但是，这是基于特殊现实情况而做出的“相对合理”的价值选择。因此，本文认为，特殊防卫的主体不仅限于被害人的主张并不与刑法保障人权的机能背道而驰，这一制度的设立，本身就是在充分考虑犯罪人人权的以及现实中特殊情况的基础之上，作出的相对合理的价值选择。
（三）其他主体与被害人所处情况类似
针对特殊防卫权行使主体有被害人与非被害人两种类别，有学者主张被害人与其他非被害人处于不同的情况，应区别对待。被害人由于人身安全受到威胁而导致无法在紧急状态下对防卫行为的手段和效果作出明确精准的判断，而非被害人则因其人身安全未受到直接侵害，有能力保持稳定的心理状态和意志能力，由此认为特殊防卫的主体应当仅限于由被害人主体行使。本文以为，被害人因为人身安全受到严重威胁导致心理状态发生波动，导致不能对自己的行为作出准确的判断和有效的控制的主张是有道理的。正如罗大华所表述的那样，“人在激情状态下，认识范围狭窄，理智分析能力受到抑制，自我控制能力减弱，不能正确评价自己行为的意义和后果”。
但是，本文不认同非被害人因能够保持稳定的心理状态和意志能力而应被排除在特殊防卫权行使主体范围之外的观点。因为其他主体的特殊防卫权行使认与被害人所处情况类似。
首先，一个符合限制条件要求的特殊防卫权行使主体在主观上必须认识到不法侵害正在进行且已经达到严重危害被害人的人身安全的程度。在完全符合这一认识要素的情况下，实际上非被侵害人的心理已经受到暴力犯罪行为的冲击。现实中，在见到以严重暴力方式进行的杀人、抢劫、强奸、绑架等犯罪行为时，仍然能沉着稳定，处变不惊并冷静地、理性地对自己即将进行的行为进行分析判断的人是为少数。实际情况是，很多非被害人主体进行特殊防卫行为多是出于对犯罪行为邪恶本性的愤慨和人类本性良知的驱动。由此可知，对符合进行特殊防卫条件的一般人而言，此时的心理状态并不像前述部分学者主张的那样特别理智客观的。
其次，非受严重暴力直接侵害的行为人，基于上述认识，产生防卫目的，并在防卫目的的指引下进行防卫行为时，实际上也导致原本未受到直接威胁的人身安全处于危险状态之中。因为实施特殊防卫，意味着“参与”到被害人与犯罪分子的搏斗或对抗之中，此时，防卫权行使人实际属于“被害人一方”，其安全同样面临着嫌犯的或攻击威胁。因此，主张仅有被害人才能行使特殊防卫权有失公平。
（四）严格遵照限制条件，防止权力滥用
有学者担心特殊防卫权在实践中会成为权力被滥用的辩护理由或借口。本文认为，只要严格遵照特殊防卫权行使的适用条件，已经能够有效防止该权利被滥用的可能性，而不必因此将权利行使的主体仅仅局限于被害人。特殊防卫权适用的前提条件既包括客观要件也包含对主观因素的考虑，因此倘若有人以行使特殊防卫为借口，实施其他的不法侵害或者犯罪时，则不能满足特殊防卫在主观方面关于认识要素和意志要素的要求，其行为无论如何不能被认为构成特殊防卫行为。因此本文认为，严格适用相关的限制条件，可以有效防止该权利被滥用的可能，而不必将权利主体局限于被害人，只有满足上述限制条件的非被害人主体才有权行使特殊防卫权。
按照《教育部学科门类、一级学科、二级学科目录》，公共卫生与预防医学的二级学科为:流行病与卫生统计学、劳动卫生与环境卫生学、营养与食品卫生学、儿少卫生与妇幼保健学、卫生毒理学、军事预防医学等。笔者对2006年－2010年间我国部分地区高校公共卫生与预防医学二级学科科技论文统计与分析的文献简要评述如下。
目前，国内外对于2006年－2010年期间，我国高校公共卫生与预防医学二级学科的科技论的统计与分析比较少，仅有山西医科大学孔瑞珍的学位论文《高等院校公共卫生与预防医学科技论文产出的综合评价》对筛选出的27所高校在2003年—2007年间产出的科技论文，经秩和比法逐年统计分析后得知，北京大学、四川大学、复旦大学、华中科技大学等高校具有较高的论文产出能力，提示这些高校在公共卫生与预防医学学科方面具有较强的科研能力，成绩突出。对27所高校预防医学下属二级学科的科技论文产出数量运用秩和比法统计评价后，得出了在各二级学科方面各大学的科研情况以及优势所在:流行病与卫生统计学以第四军医大学和复旦大学为优，劳动卫生与环境卫生学方面复旦大学和华中科技大学表现突出，营养与食品卫生学是第三军医大学和中山大学名列前茅，儿少卫生和妇幼保健学以华中科技大学和安徽医科大学最强，卫生毒理学突出的是第三军医大学和吉林大学［1］。在进行横向比较后发现，各高校5年间每年的论文产出数量相对起伏不大，但高校在各学科的论文产出能力并不均衡，需要发挥所长，弥补不足，既要全面发展，也应重点突出。
其他文献主要是对以某地区的卫生机构或某一高校的公共卫生与预防医学进行研究，例如:温州医学院图书馆赵丽红的《2002－2007年温州医学院医药卫生科技论文产出的计量分析》一文中应用文献计量学的科学方法，对2002－2007年温州医学院(温医)教师在国内生物医药期刊上发表学术论文及SCIE收录国际论文进行定量研究，提供各项指标的统计数据和测评结果。文中利用中国生物医学文献数据库和美国《科学引文索引》按照论文机构分布、论文作者分布、载文期刊分布、基金资助项目产出论文情况统计分析等，得出2002－2007年间，温州医学院国内发文和SCIE论文量均呈现出显著增长的趋势，在数量上和质量上均有很大程度的提高，但就目前而言，与国内一流医学院校尚存在一定的差距［2］。浙江省医学情报所的舒畅和《移植杂志》编辑部的沈敏共同完成的《浙江省各地区医学科技论文计量分析》一文中用中国生物医学文献光盘数据库(CBMdisc)对浙江省11个省辖市在2002－2007年发表的生物医学文献进行统计，按照11个省辖市的总量、省辖市在核心期刊上发表的文献量、11个省辖市排名前五位的学科等进行统计，根据统计结果对浙江省各地区的生物医学水平进行分析，发现浙江省生物医学水平有长足的进步，但地区发展不均衡的现象十分明显，尤其是省属单位占居了主导地位，市级医疗单位难以与他们竞争，该文对以后这些地区的发展提出了建议。