世界一体化的趋势给我国的法学教育带来了无限的发展机遇，同时带来了新的挑战。基于传统的课堂教学方法已不能适应现代法学教育，所以有不少学者呼吁重视对判例法的研究，强调在高校法学教学中采取案例分析法，着重培养提高法学专业学生的理解及实际操作、运用法律的能力，这对我国当前高校法学教育及教学改革非常必要。因此，本文拟就案例分析法做一探讨，以期对我国的法学教育有所裨益。
一、传统的法学教学方法之反思
传统的法学教学方法是灌输式的教学方法，老师在台上讲，学生在台下一边听一边记笔记，手忙脚乱，作为对 “师者，所以传道受业解惑也”古道的秉承，其与中小学 “填鸭”式教学方法的本质并无差异。其中课程的讲授也主要是“注释法学”，围绕法律概念展开；法学教育被当作真理的传授，而非激发怀疑和批判精神。
这种以逻辑推理和抽象概括为主的课堂讲授法，过于强调教师对法学知识、法学原理的单方面宣讲和灌输，在教学关系中教师是整个活动的中心，相反学生的主体地位尚未真正确立，他们被动地、策略式地听课和记笔记，参与教学互动和发表意见的机会很少，因此其主动参与意识和积极探索竟是没有被调动起来。久而久之，这种“教唆式”的教学方法会使学生养成一种被动接受知识的习惯，遇到问题总是期待教师的讲解和答案；学生的课外学习往往也以课堂笔记中考试的重点内容为中心来展开，从事策略式学习，于是学生独立发现问题、分析问题和解决问题的学习能力便难以真正养成。
二、英美法系国家的“案例分析法”之评析
高等法学教育是以培养大多数法学应用型实务人才和少数研究型理论人才为目标，通过应用型人才的培养，来实现法律的传播，实现依法治国，实现用法执事,实现法律变革；通过研究型人才的培养，实现法律理论研究，针对法律实践研究其变革。法学教育的基本目标是，作为一门应用性学科，法学教育的基本目标就是培养应用类法律人才。因此，为了适应法学教育的目标，法学教学方法必须做出相应地改善。
从当今世界范围来看，英美法系国家的法学教育以案例分析法为主要教学方法，大陆法系国家的法学教育以讲授法为主要教学方法，两种教学方法的发展和运用与两大法系的教育制度和法律制度有着密切的关系。在英美法系，判例法是正式的法律渊源，因此在教学中往往把案例看作是一种可以从中阐明法律理念的、经过推理归纳的原始经验材料，认为研究法律要寻根溯源，而法律的源头就是已经判决生效的案例汇编，由此导致案例分析的广泛采用。案例分析法近年来在英美法系虽也受到一些批评，但其具有的明显优点是应该正视的。运用此方法有助于学生生动活泼地学习，有助于培养学生独立思考、分析、推理、表达等能力；有助于学生掌握从事法律专业工作的技巧。大陆法系国家的法学教育在性质上属于一般的学科教育，将法律作为一门科学来教导学生，而非美国式的法律职业教学。与美国法律院系学生在入学第一天就阅读案例，并且注重案例事实的情况不同，大陆法系国家的学生首先要对整个法律制度的结构加以系统学习。大陆法系的教学方法是成文法原理的自然派生物，大陆法系国家的法律规则比较抽象，体系严密，结构完整。与此相适应，其教学也注重对较抽象的概念和原理加以阐释分析。在教学方法上，强调教师的系统讲授，旨在向学生传授知识，注重对法律基本概念和原理的推导。所培养的学生理论功底扎实，基础知识全面，研究能力较强，但欠缺法律实务技巧。
在英美法系国家，“案例分析法”实质上应称为“判例教学法”，因为英美法系国家是实行判例法的。但笔者认为，在我国的法学教育中，这种教学方法照搬不得。因为我国不是实行判例法的国家，我国的法学教育也不是大学毕业后的职业教育，法学教育制度、法律制度与英美法系国家相关制度的差异使得此种方法的移植不具备条件，因而不可采取“拿来主义”。
我国的法学教育和法律制度与英美法系差别较大，而与大陆法系接近，因此我国传统的法学教学方法也以讲授方法为基本形式。此方法单一死板，缺少师生之间的反馈和交流，对学生的实际技能训练不够。因此，人们将目光更多地转向了英美法系的判例教学法，但因我国的法律教育制度与法律制度本身的特点，英美法系的判例教学法是无法照搬的。比如美国的法学教育是一种大学后的专业教育，学生的来源和构成与我国不同。我国的法律教育主要是在高中起点的生源基础上进行的，学生尚不具备基本的分析和解决实际问题的能力，还没有打下法学理论基础的功底，直接运用案例分析法导入教学内容是根本无法完成教学内容的。中国没有判例法制度，在讲授有关法学课程时，有的教师也讲一些案例，但这是为了证实所讲原理的正确性，是为了贯彻“理论与实际相结合”的原则，而非真正意义上的案例分析法。在我们的课堂上更多的是对于法的精神和法律理论的总结、学习和研究，在此基础上，才是对学生进行法律实际运用的教育。因此讲授方法是真正能使我们这样的成文法国家的法律文化和法律学习内容有机结合的有效方法，它能使教师在单位时间内充分阐述法的思想和精神，让学生面对面地聆听教师的思想和观点，并能在课间与教师进行交流。课堂讲授存在的问题不是方法本身的问题，而且人们对这一方法的掌握不力、运用不当，或者说这一方法是一种运行空间较大，故相对较难掌握的教学方法。
三、“改进的案例分析法”之展开
法学课程（理论法学除外）的实践性很强，教师不能只教会学生“纸上谈兵”。为此就要对传统的法学教学方法进行改革，在“传统的案例分析法”的基础上，实行“改进的案例分析法”，即在每门课程的授课总学时中，单独拿出1/4左右或更多的学时，在法学理论环节讲完后，另行安排案例分析课和实践教学环节，而不是上课时讲一些证实理论的案例。因为只有系统学习完法律理论后，才能全面分析案情，才能更接近于实战。实行此种教学方法，教师要预先把案例材料交给学生，让学生预先了解案情并查找相关资料，进行分析，在学生有了一定准备后，教师对案例进行分析、讲解，学生对案例进行研讨，以此引导学生从实际案例中学习、理解和掌握法学知识、法学理论以及对法的应用、操作技巧。除此之外，还要采用模拟法庭、庭审旁听等实践环节教学，以使学生学会法的使用、操作技巧。模拟法庭主要是操练学生的实战演习能力，庭审旁听是要学生看别人怎么做，以吸收他人在庭审中的经验和教训。
由于案例、模拟法庭、庭审旁听既涉及实体法，又涉及程序法，所以要求教师既要懂实体法，又要懂程序法，而且讲解时也要实体法、程序法都要讲，这样才有真实感，才能增强学生处理实际问题的能力。当然，实施案例分析必须具备小班授课的客观条件。目前，我国有些法学院系的招生数很大，大多每班30人左右，往往采取多班合并上课的做法，在这种情况下，开展案例分析是很困难的，即便勉强为之，效果也不理想。因而实施案例分析必须实行小班授课。
由于案例分析和实践环节占用了约1/4左右的课时，理论讲授的课时被压缩，这就对讲授法学的教师提出了更高的要求。它要求任课教师对所授法学课程全面熟悉、理解和掌握，熟悉该门课古今中外的理论观点，掌握该门课的理论前沿，有高度的概括能力。这样讲起来才能有理论、有实践、有广度、有深度，学生愿意听，听后记得深、记得牢。此外，为了加快课程进度，教师最好使用多媒体教学，节省板书等时间，以使在单位时间内给学生以大量的信息，保质保量地完成所教法学课程的理论讲授。
四、“改进的案例分析法”之现实意义
案例分析法是教师利用案例形象地说明理论知识，使学生通过案例的分析研究进一步加深对理论知识的理解和掌握的教学法。它有助于推动素质教育，培养高素质、高水平的法学人才，进一步促进社会主义的法制建设。具体来说案例分析在法学教学中具有以下意义：
第一，案例分析补充了教材内容，丰富了课本知识。法学学科除了实践性很强，理论性也很强，教师如果也是用理论讲理论，学生会觉得难以理解并产生厌倦情绪。因此，加入相关的具体、生动、形象的案例，学生易于具体地、感性地牢固掌握有关知识。
第二，案例分析法能把过去传统的“重教轻学”的教学模式变成以“学生为中心”的实践模式，启发学生思考，激发他们的思维积极性，使课堂教学变得形象、生动、活泼，使学生由感性认识上升到理性认识，并在强烈的学习兴趣下掌握有关知识，从而培养学生独立思考问题和解决问题的能力。
第三，案例分析法能提高学生的素质。案例分析法给学生提供一种认识、分析和解决实际法律问题的模拟实践机会，案例学习的最后结果往往是要找到解决法律问题的一个或一套方案，学生为了得到这样的答案，就会认真分析案情，找到法律上的争议点，搜索出相关的法规，确定应适用的法律，最后做出终结性的判断，并概括提炼出自己的基本意见。课堂讨论时，学生如同律师在法庭上辩论那样，陈述自己的观点，使学生在获得知识的同时，得到了充分法律化的思维操练，锻炼了学生的综合能力，提高了学生的素质。
第四，案例分析法也增进了师生间的交流。由于不是枯燥的理论说教，而是生动形象的案例学习，学生听课的兴趣盎然。加之与学生共同讨论，对教师来说，在一种轻松愉快的氛围中完成了教学任务，教学不再是一种精神负担，对学生来说也是一种享受。有时课堂讨论还不够，课后会有学生主动找到教师讨论，这在不知不觉中增进了师生之间的交流。
关键词：传统;法律教育模式;案例教学法
中图分类号：G642 文献标志码：A 文章编号：1008―3561（2015）02―0082―02
培养应用型的法律职业人才，就是要重视学生在教学活动中的主体地位，充分调动学生的积极性、主动性和创造性。要改传统法学教学中“灌输式”的教学方法，采用案例式、讨论式、双向互动、诊所式等教学法，以便让学生感受、理解知识产生和发展的过程，激发学生的独立思考和创新意识，掌握打开知识大门的“金钥匙”，不断获取新的知识和提高能力，从而有利于学生个性和才能的全面发展。同时在教学中还应培养学生坚持真理、敢于怀疑和批判的科学精神。
一、传统法律职业教育模式的特点
我国的法律制度接近大陆法系，司法裁决的主要依据是成文法和法典，而不是判例，与英美法系国家的判例法制度不相同。法律教育的任务是灌输，不是鼓励学生怀疑现成的理论、探究理论的背景。
传统的法律职业教育模式基本上是一种由上向下的灌输模式，主要围绕着某种专门理论框架而展开。教师依据教学大纲及教材按顺序有计划地组织教学，讲授法律的基本原则和精神，系统地向学生传授法律知识，强调知识的系统性、逻辑性、条理性。教师是课堂的主导者，学生则是被动的接受者，主要是听、记和背，忽视了发挥学生的积极主动性。尽管在教学过程中也安排有实践教学环节，进行一些课堂讨论和案例分析，但往往采取通过分析条文得出正确答案，忽视了对学生如何运用知识能力的培养，不注重实际技能训练。学生总是担心自己的结论与标准答案不一样，害怕因自己对法律的认识与正确答案有出入而出错，从而忽略了对知识的灵活运用和分析能力，忽略了现实生活中这种纯粹的条文分析和所谓的“标准答案 ”，其实根本就不存在。
传统法学教育模式下培养的学生尽管会背很多法律条文和术语，却很少掌握法律职业者所应当具备的技巧、能力和素质，不了解案件的、审判等诉讼活动，毕业后不能马上胜任法律职业部门的实际需要。
二、案例教学法在法律职业教育中的作用
法律职业教育的特点不是培养法学理论家，而是培养能分析具体法律现象的应用型法律职业人才，如律师、法官、检察官和其他法律工作者，而法律职业教育中的大量案例分析确实是成就应用型法律职业人才的一条捷径。“法学教育的基本目的，在使法律人能够认识法律，具有法律思维，解决争议的能力。”
要培养学生认识法律，具有法律思维，解决争议的能力，必须改革目前的传统教学方法。而采取案例教学法无疑是解决的途径之一。哈佛大学法学院的院长郎代尔曾经说过：“有效的掌握法律原理的最快最好的途径之一是学习那些包含这些原理的案例。”案例教学是指由教师选用生动的、具有一定代表意义的司法判案成例，通过学生对案例分析及教师的指导、讲解使学生掌握法学原理、基本制度。这一教学方法打破了原有的纯理论知识满堂灌的单一的教学方式，使原来以教师为权威的教学变成了师生互相交流，学生充分参与的平等对话。
案例教学法（情境教学法）是由古希腊哲学家苏格拉底最早开创，原指讨论问题的方式，即从意见对立中寻求矛盾，在矛盾中寻找新的意见，在归纳的基础上，形成对真理的表述。案例教学法（casemethod）是19世纪70 年代美国哈佛大学法学院院长兰德尔（Christopher Columbus Langdell）在法学教育中首次引入。1871年他编著的《合同法案例 》是世界上第一本案例教学法的教科书。
案例教学法以案例为教学平台，用法律事件提供的虚拟环境进行情景教学。学生通过自己阅读和分析法律事件，以此找寻解决实际问题的最佳方案。案例教学法，可以为学生提供一种真实的法律环境，提供法律分析的素材和机会。通过案例学习法律，学生们就能够有更多的法律技巧的训练，使其在分析案件、进行抗辩、起草法律文书等技能方面的训练得到强化，运用法律解决实际法律实务的能力得到提高。
在我国高等法律院校中，大部分学生是由高中通过高考直接进入大学，缺乏必备的社会阅历和人生阅历，学生在高中阶段的主要任务是通过高考。因此，没有学习法律所必备的人文素养和坚实的理论基础，对艰涩的法学理论和复杂的社会现象难以理解和判断。通过案例教学可以使学生观察到法律概念如何适用于具体的案件事实，从而刺激学生的积极思考。比如在《刑法原理与实务》的教学过程中，对于各种具体犯罪的成立，教师可以例举大量典型案例，要求学生找到是否构成犯罪、此罪与彼罪的法律依据，从而归纳出各种具体犯罪的构成要件。而教师再对学生的分析归纳进行讲解，指出可能存在的不足，从而使学生得到理论上的升华，而不是像传统教学过程中，先讲解犯罪构成、法律的规定，然后学生根据所学的理论知识分析案件。在案例教学法中，先让学生通过分析案件找到法律依据――归纳整理知识点，而教师的作用是引导学生像法律工作者一样去思考，让学生在真实的案件中体验各类角色。例如，法官如何以国家公诉人的身份出庭支持公诉，阐述公诉机关的指控意见，使合议庭确认公诉机关对被告人的指控;律师如何调查收集证据，提出并使合议庭采纳辩护意见;如何制作各类文书等等。
案例教学要求学生积极思考和解决面临的法律与事实问题，可以激发学生学习的兴趣，启迪学生的积极思维。它对于提高学生的逻辑推理能力，语言表达能力，分析问题的能力大有帮助，对学生毕业之后从事法律职业亦大有益处。台湾学者王泽鉴认为“实例研习乃在培养处理案例的能力，可以说是为将来从事实务工作而准备。”理论与实践的相结合是培养法律职业工作者的最重要途径。案例教学的主要目的是培养学生运用所学理论解决法律实务问题的能力。
三、案例教学法的教学形式
案例教学法的教学特点是，通过学习、研究大量的案例来掌握法律的精神和基本原则。在上课之前，学生须认真钻研老师发的案例汇编，查阅相关资料。课堂上，基本的方式是问答式、对话式或讨论式。教师要不断提问，与学生一起就某个真实案例或虚拟的案例进行讨论，引导学生总结出法律的原则、规则以及各种法律之间的关系。
采用案例教学后，教学活动不再是一支粉笔一本书，它要求教师打破教学内容的系统性、逻辑性，直接从案例分析入手，通过一个个鲜活的案例，演绎法律的基本原则和法条的内涵、解释法理知识。
案例教学法可以根据具体教学活动的需要，选择列举案例、讲评案例、讨论案例、旁听案例、模拟审判案例等具体教学形式。
1、 列举案例法
指教师在授课中，为了说明法学理论、法律制度或某项法律条款的内容或某一实践问题，而列举一个或一组案例。其目的在于揭示现象、说明问题。
2、 讲评案例法
通过剖析案例将所设定的教学内容潜移默化地被学生掌握。例如，在介绍民事诉讼法普通程序时，可以选择法院审理案件的卷宗材料，根据卷宗的目录和内容，讲评法院如何立案、原告如何、被告如何应诉、双方如何举证质证、证据目录的整理、法庭如何审理、诉讼人如何以及在各个诉讼阶段所需的法律文书等。
3、 讨论案例法
教师在介绍案情后，提出有关问题，要求学生运用所学的法学理论和有关法律规定解决实际问题。可分小组讨论，也可以大班讨论;可以先合后分，也可以先分后合。要让每一个学生都有表达自己见解的机会。最后教师还要对学生中出现的不同意见进行一一评析，给出答案并说明理由。培养学生分析问题、解决问题的能力是运用讨论案例法的关键和目的。
4、 旁听案例
结合讲课内容，有针对性地选择刑事、民事、行政等案件，组织学生进行旁听。作为一种现场教学方法，它既增加了学生对于诉讼程序直观、感性的认识，又加强了教学与现实生活的联系，培养学生的独立思考能力和创造精神。让学生思考如果他是法官、检察官或律师，该怎样运用所学知识去判案或维护当事人的合法权益。
5、 模拟法庭审判
当学生具备实体法的知识、同时又熟悉程序法的内容后，就可以模拟法庭审判。在前面观摩法院审理案件的基础上，由学生扮演模拟法庭审判所需角色，亲自参与庭审，全面掌握和理解程序法和实体法的法律规定，解决实际问题。模拟法庭审判是一种具备综合内容的学习方法，可以培养学生分析问题、思考问题、解决问题的能力，提高学生的思维能力、口头与书面表达能力、团队协作能力及组织能力。
四、案例教学法的实践运用
1、 精心挑选案例
案例质量的高低直接影响着案例教学质量和效果。选择作为教学使用的案例，必须遵循以下几个原则。
典型性。围绕所要传授的核心内容和基本理论选编一些《最高人民法院公报》公布的案例和本省各级法院审理的案例作为教学案例。最高人民法院公报公布的案例对各级人民法院的审判工作具有普遍指导意义。
层次性。根据教学内容的需要选择难易程度不同的案例，以适应不同的具体案例教学形式。如列举案例法、讨论案例法中选择的案例，对其问题的设置就应相对于讲评案例法、旁听案例法、实习案例法要单一些。
真实性原则。以司法实践中真实案件作为教学案例，得以贴近现实生活，并通过案例讨论了解司法实践中提出的新问题。
教学性原则。案例的选择应符合教学目标与教学内容的需要。一个高质量的教学案例，应该能使学生通过讨论加深对重点难点的理解，并能利用已有的理论知识分析和解决案例中所涉及的问题，从而使学生分析问题和解决问题的能力得到较大提高。
2、 案例教学法教学环节设计
根据国外典型的案例教学环节，结合我国法学教育的特点，我国法学的案例教学主要包括以下四个阶段。
第一阶段，课前准备。课前准备是教学效果好坏的根本保证。教师需要在开课之前制定一个详细、周密的教学计划。在课前准备中，教师须精心挑选案例，熟悉案例所涉及的知识，同时要预先设计课堂讨论对学生的提问，设计案例中具体条件的假设。
第二阶段，呈现案例。教师将案例介绍给学生，为讨论做好准备。这一阶段主要是学生的课前预习和课堂发言的准备。案例教学离不开专业理论，学生主要通过课前预习和教师的课堂总结来掌握理论知识。课前预习是学生课堂发言的基础，课前预习不好的学生不可能掌握案例所涉及的专业理论，不可能运用理论分析案例，也无法提高能力和素质。
第三阶段，课堂讨论。它是案例教学法的关键环节。教师在布置案例后，可以组织学生以小组形式在规定时间内展开课堂讨论。教师引导学生大胆发言，抓住问题焦点进行辩论，学会分析案例。讨论完毕后，各小组选出代表阐述本小组的讨论结果。
第四阶段，点评与总结。案例讨论结束后，教师必须对学生的讨论进行点评和总结。教师应分析总结学生的发言，回答学生的疑问，指出案例所涉及的知识点，并在评析案例的基础上深入讲解相关理论，加深学生对知识的掌握和拓展理论知识。
3、 撰写案例分析报告
案例分析报告的撰写是案例教学最后一个重要环节。有助于把课堂上学习的知识与提高学生综合能力有机结合起来，培养学生的实践能力，让学生熟悉各类法律文书写作。
参考文献：
[1]李东海、启发式案例教学法在法学专业教育中的应用初探[J]、中国科教创新导刊，2008（01）、
什么是“同案”,“同判”的含义又是什么,目前业界在理解上存在着明显分歧。
业界时下流行的看法是,在案例指导制度中,“同案”是将一个待决案件的案件事实与一个先决案件或案例的案件事实做对比的结果。由于世界上不存在绝对相同的两个事物,司法裁判中也不存在案件事实绝对相同的两个案件。因此,“同案”的确切表述应当是“同类案件”或“类似案件”,而非“同样案件”或“相同案件”。最高人民法院《关于案例指导工作的规定》第七条似乎就采用了流行的看法,其行文是:“最高人民法院的指导性案例,各级人民法院审判类似案例时应当参照。”
与上述流行看法不同,我们的观点是,“同案同判”中的“同案”还是表述为“同样案件”比较好,理由主要可以从表述形式和表述内容两个方面来分析。
同类案件与同样案件的差异
从表述形式看,“同样案件”与“同类案件”尽管只有一字之差,但给人的感觉却相去甚远。在两个事物之间做异同比较时,如果说它们“同样”或“相同”,那么尽管不是意指绝对的“同一”,重心却在同不在异,而如果说它们“同类”或“类似”,则说的是“同”,意指实为“异”。wwW、lw881、从定性和定量的角度来分析,“同样”或“相同”似乎既有性质上的肯定,也有数量上的肯定,而“同类”或“类似”则属于性质上的肯定,量化分析上的否定。因此,说“同类案件同样判决”,就如同说两个不完全相同的案件要采取完全相同判决,这在逻辑上似乎讲不太通,而说“同样案件同样判决”则因果关联分明。
从表述内容分析,一个待决案件与一个指导性案例是不是属于“同案”,需要有两个步骤的分析,即案件性质上的定性分析和案件情节上的定量分析。
案件性质上的定性分析,是看待决案件的事实与指导性案例的事实在整体性质上是否涉及相同的法律问题。这里最容易陷入的误区是,眼睛紧盯着案件事实做文章,误以为要解决的是什么单纯的“事实问题”,而非“法律问题”。
实际上,司法裁判是将案件事实“归入”具体法律调整范围,或者说是以具体法律规定“涵摄”案件事实的活动,因此,在认识上要明确,案件事实并不是与法律适用毫无关联的纯粹的“事实问题”,而必然是与法律适用直接或间接相关的“事实问题”。应该立足于案件事实与具体法律条文的联系,以案件事实的法律特性为线索,来确定两个案件的事实在整体上是不是涉及相同的法律问题,是不是属于同样法律性质的案件。
定性分析与定量分析
对于案件事实的法律性质的比较分析,弄清楚案件事实所涉及的法律关系的性质和种类会有很大帮助。也有论者强调案件当事人“诉讼争点”的提示和指引作用,这是正确的,只是在此同时需要细加辨识:任何诉讼案件皆有其涉及的法律问题,但并不一定在案件相关的事实和法律上有争议,许多诉讼属于当事人借助司法的权威强化和实现自己的主张的情况；也有许多争议只是局部、枝节意义上的,与案件事实整体涉及的法律问题的认定无关。
另外,不同案件事实所涉法律问题在性质类别上的“相同”,可以有上位和下位、大类和小类上的层级区别。例如,最高法院公布的第一个指导性案例,其案件事实整体涉及的法律问题可以定位于房屋买卖居间合同实践中的“跳单”行为是否违约的问题,也可以定位于买卖居间合同、甚至更高层级的居间合同实践中的“跳单”行为是否违约的问题。具体认定为哪个层级类别,无法一概而论,需要留待裁判者的自由裁量；同时大致可以认为,抽象意义上的层级类别越小,具体意义上的可比性或趋同性越大。
在定性分析确定待决案件的事实与指导性案例的事实在整体性质上是否涉及相同法律问题之后,还需要在案件情节的比较上做定量分析,看两个案件在具体情节上是否可以视为“相同”或“同样”。具体的操作方式是:第一,以择定的指导性案例为基点,与待决案件在具体案情上进行比较,列出事实情节上的相同点和不同点；第二,结合具体的场合,针对所涉及的法律问题,比较确定相同点和不同点的相对重要性,并做出“相同案件”还是“不同案件”的判断:如果认为相同点对于认定和处理案件涉及的法律问题更重要,则无视或舍弃不同点,视为“同样案件”；如果认为不同点对于认定和处理案件涉及的法律问题更重要,则无视或舍弃相同点,视为“不同案件”。
“同判”的法理释义
“同案同判”不仅涉及对“同案”的理解,而且还必需联系“同判”来理解“同案”。那么,什么又是“同判”的含义呢?
所谓“同判”,是指“同样的判决”,具体到指导性案例的意义或价值来说就是:如果一个待决案件的案件事实与一个指导性案例的案件事实被认为是相同或同样,那么就应该采取与指导性案例相同的判决。这里,相同判决意指相同的法律处置,包括相同的法律认定以及相应的肯定或否定的法律后果；至于法律后果在数量上是否一般无二,则不可强求一律,因而不属于相同判决所要求的内容。基于这样的分析来看问题,那么业界一些人所提出的与“同类案件”或“类似案件”相对应,将“同判”称为“同类判决”或“类似判决”的主张,则不可能是恰当的了。
在法學方法论中，案例分析法是重要的组成部分，其主要是指采用科学的方式，以及相关的规范化的法律案件。目前美国、英国等相对比较注重在民法案例分析中运用逻辑性、整体性较强的分析思维，且有相当多的国家采用Casebycase的策略来进行民法案例分析，而在一些大陆系的国家当中，例如德国，它所使用的是思维体系化方法来进行民法案例分析。从各个国家的不同民法案例分析的具体情况来看，目前各个国家都非常重视民法案例分析，因此对民法案例分析的基本方法加强研究具有十分重要的作用和意义。民法案例分析主要具备以下几个特点：
1、规范性
实际上，民法案例分析的模式具有一定的整体性，因而在各种民事案例中均能适用，且民事案例分析还具有自我设计以及自我构思两个特点。在对民事案例进行分析的过程中，融入的思维方式也必须有所不同，并且要通过方式的多样化，以及分析理念的全面化来对民事案例分析的方法和策略加以完善，这样才能对其中存在的各种不足和问题进行细致的探究。目前我国在进行民事案例分析时，主要存在的问题就是缺乏规范化、完善性的分析方法，因而导致了国内民事案例分析始终不能获得较高的质量。
2、解释性
民事案例分析法不单单指一种分析事实案例的策略，同时它也是解释法律的重要方式。民事案例分析能够通过分析各种数据与事实，对事实整体真相进行明确，并将法律事实进行陈述，这样就能建立起符合构成法律要素的重要事实，从而使得法律能够发挥出真正意义上的引导作用。另外在对民事案例进行分析的过程中，还需要对法律适用的特性予以足够的重视，并在法律的基础上对实际情况进行细致客观的解释和分析。
3、逻辑性
在对民事案例进行分析的过程中，必须按照一定的思维逻辑性特点，例如在进行请求分析时，其所使用的思维程序以及思维方式都是比较固定的，因此必须按照固定的程序虽民事案例展开分析活动，这样才能依靠法律对个人的合法权利实行强有力的捍卫。
二、民法案例分析的基本方法分析
在分析民事案例的过程中，一般可以采用的基本方法主要有两种：一是法律关系基本分析法，二是请求权基本分析法，进而对民事案例分析展开深入的研究和分析。
1、法律关系基本分析法
法律关系基本分析方法一般是针对法律关系清晰程度的不同，对各个法律要素相互之间的关系进行明确，这样就能对当事人应该承担的责任和义务，以及相关民事案件的性质进行综合性的把握。换言之，法律关系也指的是利用法律对生活联系进行规定，并依靠法律对当事人所拥有的合法权益加以有效的保障。
随着社会关系的交错复杂，在法律管理的科学模式下，所形成的法律关系也能逐渐变得规范化，且法律干预所具备的价值也能得到充分的彰显，从而使得法律关系也能发展得更好。在民事案例分析的过程中，采用案例分析法，不仅能够有效的将权力与义务两者之间的关系理清，并且还能对每个当事人的责任与义务借助法律条例来进行明确。民事案例分析基本方法能够将非法律关系以及不相关的元素加以排除，并在法律范围内明确所聚焦的对象。
在民事案例分析法实践的过程中，应用法律关系基本分析方法，对案件事实进行具体分析时，就需要其所涉及到的具体法律关系，并且要对具体的争议点内容以及争议过程中的核心关系进行明确，这样才能按照法律规定对民事案件进行综合性的分析。同时在对民事案件进行分析的过程中，分析的重要组成元素就是法律关系是否产生，然后就需要对法律关系所具备的性质进行分析，并将法律关系中的具体内容、相关主体以及相关客体等进行明确，对民法案例分析中所对应的逻辑性思维进行明确，这样才能有效的确保民法案例分析能够获得较高的质量。
2、请求权基本分析法
请求权基本分析法又称之为韩摄法、归入法，它主要是指通过请求权基础寻求，将小基础纳入到大基础中，从而对确定是否能对请求权进行支持的一种民事案例分析基本方法。这种基本方法的分析方式主要是通过对当事人的具体请求进行研究，并在全方位调查与分析的前提条件下，对法律是否给予支持进行明确。
在对民事案例进行分析的过程中，应用请求权基本分析方法，必须对民事案件的分析情况以及具体的内容进行明确，如果当事人的请求不是给付的请求之诉，那么这种分析法以及分析的过程中是毫无意义的，因此必须需要应用法律关系基本分析方法来对民事案件进行分析。在当事人相应的请求提出之后，就需要检索原告当事人所供述的具体内容，并根据相应的法律法规对其进行深入的研究和分析，且第一思考的次序必须是合同中所出现的请求权，并在具体的合同内容的基础上来加以细致的分析，从而对请求权的各项种类进行明确。
三、总结
综上所述，在对民法案例分析基本方法进行分析的过程中，通过对案例分析法的合理实施，有利于有效保障司法制度的公正性。且在民法案例分析的过程中，应用案例分析法，必须对案件分析的内容以及情况进行明确，并采用法律关系分析基本方法以及请求权基本分析法等，就能有效对具体的民法案例内容进行针对性的深入分析。
参考文献：
[1]纪晶、民法案例分析基本方法及应用[J]、法制博览，2016，21：326、
[2]卢志刚、广义民法物研究[D]、华中科技大学，2013、
[3]田士永、民法学案例研习的教学实践与思考[J]、中国法学教育研究，2011，03：79-102+196、
[4]李英环、民法案例中请求权基础分析法探析[J]、法制与经济（下旬），2011，07：96-97、
[5]董鲁杰、旅游消费者权益民法保护问题研究[D]、昆明理工大学，2013、
关键词：法学教育；全真案例演示教学法；参与型教学；实务技能
中图分类号：G642
文献标识码：A
文章编号：1672-0717（2014）05-0029-05
收稿日期：2014-06-03
基金项目：湖南省学位与研究生教育教学改革研究重点课题“法律硕士专业学位研究生实务技能培养机制创新研究”（JG2012A009）；湘潭大学法学院研究生教改科研项目“全真法学案例演示教学研究”（FXYJG002）。
作者简介：胡军辉（1976-），男，湖南娄底人，湘潭大学法学院副教授，法学博士，硕士研究生导师，主要从事法学教育研究。
我国现有的法学研究生教育注重法学理论知识的传授，对实务技能的培养重视不够，学生普遍缺乏动手能力。“法科毕业生到实务部门后，要能够适应审判案件、处理案件、各种法律事务的需要，至少还要三到五年的时间”[1]。法学研究生实务技能的培养是一项系统工程，而法学研究生教学方法的改良是非常重要的一环。传统的教学方法没有给学生提供足够的提升实务技能的机会，也没有培养学生活跃的法学思维方式，因而学生普遍动手能力差、解决实际问题的能力差。对此问题，笔者在长期的教学过程中作了一些思考，并提出了旨在提升法学研究生实务技能的新的教学方法――全真案例演示教学法，现特撰文加以介绍，以期有益于相关问题的解决。
一、全真案例演示教学法的含义及其核心要素
所谓全真案例演示教学法，是在法律实务课程的教学过程中，教师挑选其亲自参与过的法律案件作为教学案例，由学生扮演案件中的不同角色进行模拟演练，然后由教师对案件的真实处理流程及结果进行演示，比较案件模拟演练与真实处理过程和实际效果，从而使学生切身感受案件的处理流程、技巧与技能，并深刻了解司法实践中真实案件的运行状况，进而拓展学生实务知识，提升实务技能。全真案例演示教学法的核心要素如下：（1）真实的案例。“案例是一种描写性的研究文本，通常是以叙事的形式呈现，它基于真实的生活情境或事件。……案例必须是真实的”[2]。全真的案例是这种教学方法成功运用的基础，因为只有全真的案例才能展示真实的司法文书和案卷材料，才能使学生了解到真实的案件处理流程，详细地理解案件涉及到的法律问题，全面地认知真实的司法运行状况。而且，教师作为案件的真实参与者通常有机会也有必要对案件进行全面透彻地分析，其在办案过程中对于案件的分析工作转化为了教学的准备工作。全真的案例融入了教师少则几个月、多则几年的思考，他们将自己亲身经历的、思考良久的案件作为教学案例更加有益于法律分析方法、思维方式、诉讼技巧等内容的全面传授。在通常情况下，教师是不太可能花上几个月来思考一堂普通的教学课程的，因而“全真案例”本身保证了课堂教学的质量。（2）学生的模拟演练。在教师提供了全真的案例之后，就需要学生积极地参与进来，主要方式是学生通过扮演不同的案件主体角色来参与案件的处理。在全真案例演示教学法的课堂上，每位学生都需要承担特定的任务，必须全身心地投入到案例的分析与讨论中来。在讨论的过程中，学生可以感受到法律条文和理论知识在实践中的运用方法，也可以培养学生多角度、深层次的法律思维方式，以及培养制定最优法律方案的能力。同时，通过模拟整个案件的处理流程，学生可以亲身体会到司法实践当中的问题，使学生对法律在社会当中的作用有一个更清醒的认知。（3）教师的演示。在全真案例演示教学法体系中，教师的角色不仅仅是案卷材料的提供者，更应该成为教学过程中的引导者和演示者。教师在课堂讨论当中，应当引导学生讨论、思考，点评学生在课堂讨论和案件模拟中的做法，指出他们的优点、不足和问题。在学生形成一定的法律意见之后，教师应当及时地演示案件的真实处理过程和实际效果，比较学生演练的方案和案件实际的处理方案，引导学生评价两者的优缺点，让学生感受到各种方案的特点，从而培养学生多视角分析问题的能力。（4）课后的总结。在上课过程中，学生通过自身的分析、相互的研讨以及教师的讲解与演示等对于案件的相关问题形成了一定的认识，并对相关法律知识有一定程度的掌握，但因上课时间短、任务重，对于“知识养分”只能做到粗消化，因而课后学生的系统总结是相当重要的，这是全真案例演示教学法成功运用不可或缺的元素。
二、全真案例演示教学法与其他案例教学法的区别及其特点
在我国现有的法学教育实践中，法学教育者们已经探索出了多种案例教学方法。全真案例演示教学法与现有案例教学方法既有一定程度的联系，也有着一定的区别：（1）与案例教学法的比较。“案例教学法是通过对典型案例的解剖、分析以及组织学生对其进行研究、讨论，引导学生从实际案例中学习、理解和掌握法的一般原理、原则的一种教学方法”[3]。全真案例演示教学法与传统案例教学法均以案例为教学素材，均通过模拟、讨论等形式让学生获得实践知识，均注重培养学生的实务技能。但全真案例演示教学法要求教学必须选择自身参与的案件作为授课案例，在教学过程中重视教师示范和指导，并要求学生根据案件素材分角色进行演练。（2）与亚案例教学法的比较。所谓亚案例教学法是通过高度激活教师与学生认知活动中的非智力因素，使教与学双方的积极性同时最大化、获得满意教学效果的一种教学方法[4]。全真案例演示教学法和亚案例教学法都属于参与型教学方法，教学过程都强调学生的主体作用，都重视学生动手能力的培养。但两者的区别也是较为明显的，全真案例演示教学法包含了全真案例、学生模拟、教师演练、点评与总结等亚案例教学法所没有的元素。全真案例演示教学法更加明确地强调学生的参与、学生实务技能的提升以及学生开放性思维方式的培养。（3）与个案全过程教学法的比较。个案全过程教学法是由复旦大学法学院教授章武生教学科研团队推出的一种教学方法，是在吸收美国“个案教学法”精髓基础上立足我国国情提出的一种真实案例教学方法[5]。全真案例演示教学法和个案全过程教学法之间也存在一定的区别：其一，前者强调案例是由主讲教师曾经实际参与过的案件，后者并无此要求；其二，前者不要求对每个案件的全部过程进行模拟演练，而是将案件的精华部分挑选出来作为教学素材，后者则要求学生对案件的全过程进行学习；其三，前者同时包含了学生演练和教师演示两环节，后者仅强调学生的模拟，对教师的演示并不特别强调；其四，前者要求参与案件模拟演练的学生根据案件的原始材料作出自己的方案、形成自己的文书，依据自己的思路进行演练，而后者提供给学生演练的素材是已经形成的真实案件材料和文书，相比之下学生主动思考的空间受到了限制，难度明显降低。
通过以上的比较和分析，我们可以看出全真案例演示教学法具有以下突出的特点：（1）全真案例演示教学法具有“案例性”特点。这一教学方法是一种典型的案例教学法，在实施的过程中不是以理论讲解和法条的教授为主，而是注重以具体的案例为依托来传授法律知识。（2）全真案例演示教学法具有“实践性”特点。对于全真案例演示教学法而言，实践性既体现在教学过程之中，又体现在教学结果之上。一方面，学生查明事实、分析法律并将两者结合起来解决具体案件的过程是一个法律实践的过程。另一方面，学生通过在课堂中分析法律、使用法律达到了提升法律实践能力的目的。（3）全真案例演示教学法具有“真实性”特点。这种真实性主要体现在案件的真实性和案卷材料的真实性两个方面。真实的案件和案卷材料对于提升学生的实务技能非常重要，因为其反映了真实的案件事实、反映了真实的案卷材料以及真实的法律运行状态。这有利于学生适应真实的法律社会，解决真实的法律问题，获取真实的法律实践能力。（4）全真案例演示教学法具有“互动性”特点。这种互动性体现在多个方面：一是老师演示教学与学生模拟分析的互动；二是学生与学生之间的互动，学生通过相互合作、相互对抗的方式来提高法律运用能力和水平；三是课前、课中和课后的互动，全真案例演示教学的时间范围并不限于上课时间，学生在课前和课后均需投入一定的时间来进行学习，特别是课后的总结是非常重要的固定教学环节。（5）全真案例演示教学法具有“综合性”特点。全真案例演示教学过程中需要综合运用多种教学手段，比如学生的讨论、模拟和总结，教师的分析和演示等；而且，全真案例演示教学法需要综合运用多种法律部门知识，比如一个案件的顺利解决可能既涉及到程序法知识又涉及到实体法知识，既涉及到民商法知识又涉及到行政法知识，还可能涉及到刑事法知识。（6）全真案例演示教学法具有“合作性”特点。全真案例教学法强调学生的团队协作，在案件讨论和模拟阶段，不同组别的学生需要相互配合、相互帮助共同完成教学任务。学生在相互讨论、学习、交流和合作过程中能够逐渐意识到团队作战的重要性，意识到合作在司法实务中的重要价值。
三、全真案例演示教学法的实施要求、课前准备及流程
全真案例演示教学法的实施需要满足一定的要求，具体而言包括以下几项：（1）对授课教师的要求。全真案例演示教学法对于授课教师提出了一定的要求：首先，教师必须是谙熟实务技能的法律实践者，其应当以某种或者某几种角色参与过大量案件的处理，具备较为丰富的法律实践经验和阅历以及相当的实务技能；其次，教师应当同时具备法律实务技能和讲解、演示和传授实务技能的能力；三是教师需要积累大量且比较齐备的案卷材料。（2）对听课学生的要求。全真案例演示教学法是一种互动型教学法。在运用该方法进行教学的过程中，学生需要具备一定的法律知识和一定的法律分析的能力，能够胜任一定角色的扮演。（3）对适用课程的要求。全真案例演示教学法的适用课程主要是针对那些具有很强应用性的法学学科，而对于理论性课程的讲授则不宜使用。法律硕士的培养过程中培养方案设置了较多的应用性课程，全真案例演示教学法具有较大的应用机会；（4）对授课设备设施的要求。全真案例演示教学法的教学过程包括学生分组讨论、学生分角色模拟、教师演示等重要实践性教学内容。顺利完成这些教学内容需要配备相应的硬件设施。
全真案例演示教学需要做好充分的课前准备。教师的课前准备工作主要包括以下几项内容：一是挑选合适的案例。教师应当根据学生专业方向、法律知识基础、课程开设情况等来综合选择合适的案例，案例难度要适中，具有典型性，在时间上优先考虑新近发生的案件；二是增补案卷材料。现有的案卷材料是根据案件实际的处理需要而准备的，可能与教学工作的需要并不完全契合，因而教师在课前需要对案卷材料进行必要的整理，核实是否具备教学所需的所有法律文书和资料，如果没有，须尽量相办法增补，否则会影响课堂的教学效果。三是对法律文书资料进行分类、分组并编号。在教学中不同的角色扮演者所掌握的案卷材料是不一样的，同一角色扮演者在不同的阶段所掌握的案件信息和案卷材料也是不一样的，因而在课前需要对案卷材料进行分类、分组并编号。
全真案例演示教学法的课堂实施主要包括以下程序：（1）教师介绍案情并对学生分组。教师首先需要向学生介绍案件的大致情况，案情介绍可以从当事人、法院或者人等不同的主体视角来进行介绍，这取决于教师办理案件的角度和拟开展教学工作的切入角度。介绍案情应当掌握信息透露的度，通常情况下只需介绍本课所演练的案件类型、相关的法律主体、案件发生的时间、地点等基本信息即可。案件相关信息透露得过多会影响学生思考的空间和演练的难度，进而影响实际的教学效果。对案件作基本的案情介绍后，需要对学生进行分组，如何分组需要结合具体案情和学生的人数、法律实务能力等因素来确定。（2）分发材料，确定各组任务。扮演不同角色的学习小组所拥有的材料、掌握的信息、所能运用的方法、所要实现的法律目标是不一样的。教师将预先准备好的材料分发给不同的学习小组，并确定各小组的任务。各小组应当明确负责人，由负责人来组织内部成员的分工和协作。（3）学生分组讨论。学生的分组讨论是全真案例演示教学的关键环节之一，该环节要重点把握以下几个问题：一是尽量给每组学生提供一个相对独立的讨论空间；二是强调各组学生的独立讨论，防止各自信息、思路和方案的泄露；三是允许并鼓励学生查询各种资料、法律信息和法律条文；四是要求学生形成一份讨论报告。（4）学生对案件进行模拟演练。在案件分组讨论工作完成后，学生开始进行模拟演练。模拟演练由授课教师主持，学生在模拟演练中扮演预定的角色，从各自所扮演角色的角度进行思考和学习。演练活动要尽量模拟现实的司法环境，要立足现实的案情和情境。模拟演练可以分阶段进行，也可以依照案件的处理流程全过程进行。（5）点评与全真案例演示。该环节包括三项核心任务：一是关于模拟演练的点评。学生可以对分组讨论所形成的案件处理方案、模拟演练过程中的问题及经验等方面进行点评。点评可以包括学生的自评、学生的互评以及老师的点评。二是教师对全真案例的演示。教师的演示包括对法律方案和思路的展示、全真案例法律文书的展示、具体问题的处理技巧和技能的演示等内容，教师的演示和点评可以交叉进行。三是比较全真案例处理过程与学生演练过程中的各环节和要素。（6）撰写全真案例演示教学课堂总结。撰写课堂教学总结的目的在于督促学生对案件过程中涉及到的法律知识、所运用的法律方案、各种方案的利弊进行系统的思考和总结。课堂总结需要涉及到的内容包括案件的主要内容、案件涉及到的重要法律关系、各方主体的核心利益、各种案件处理方案的利弊以及个案处理的心得等内容。
四、全真案例演示教学法实务技能提升路径及其教育价值
全真案例演示教学法通过多种途径来提升学生的实务技能，其中最主要的路径包括：（1）通过督促学生动脑、动手、动口等法律实践来提升实务技能。全真案例演示教学法需要学生自主完成的学习任务包括案卷资料整理、法条收集分析、法律方案的讨论与制定以及法律方案的模拟和案件总结等。参与这一学习过程的学生，能够获得大量动脑、动手和动口练习的机会，他们的实务技能能够在大量的法律实践中得到提高。（2）通过教师的演示与点评等方式提升实务技能。全真案例演示教学的核心内容之一是教师对于真实案件的演示，在演示的过程中教师会对真实的法律方案、思路进行分析，会对具体问题处理的技巧技能进行讲解，对真实的法律文书进行展示，对学生处理案件的思路、方案以及真实的处理办法进行点评与比较。教师的演示过程是学生深刻总结、反思和改良案件处理方案的最佳时机。学生通过教师的演示、点评和比较，能够从更深的层面理解和运用法律，进而达到提升实务技能的目的。（3）通过培养学生综合而开放的思维方式来提升实务技能。我国现行的法学教育是以部门法为基础进行课程设置的，培养的层次越高，学生所学习的知识就越专。民法专业的研究生不懂刑法，刑法专业的研究生不懂民法，实体法专业的学生不懂程序法，程序法专业的学生不懂实体法的现象非常普遍。然而，现实的案件不会只涉及到某一部门法，而是会同时涉及到多部法律，且程序法和实体法在应用过程中始终是不分离的。知识面过窄，各部门知识不能贯通运用严重制约着学生实务能力的发展。全真案例演示教学过程中运用的案例需要学生从多个学科来进行综合分析，需要综合运用各种救济程序。（4）通过展现全真的案件素材来提升学生的实务技能。全真案例教学的核心要素之一是“全真的案件”。全真的案件意味着法律关系、法律主体、法律事实、法律文书、案件处理流程等一系列相关案件素材均是真实的。学生能够通过分析案件材料，观摩教师的演示等方式直接了解司法实践的运行状况，可以在课堂上看到真实的法律文书，了解真实的案件处理流程，感知法律条文如何被真实地运用于实践，进而使学生的理论知识与司法实践形成有机结合，使学生能够在毕业后立马适应真实的法律环境。
全真案例演示教学法具有重要的教育价值：其一，有利于学生动手能力的提升。全真案例演示教学与传统的案例教学有一定的区别，其不仅强调教师对于全真案例的讲解和演示，更重视学生动脑、动口和动手来参与案件的解决和处理。学生动手解决法律问题是这一教学方法的最重要理念之一，是这一教学方法最重要的价值和目标所在。其二，有利于学生法律职业思维的形成。法律职业思维是指职业法律群体根据法律的品性对人的思维走向进行抽象、概括所形成的一种思维定势，是受法律意识和操作方法所影响的一种认识社会现象的方法，是一种法律职业共同体独有的思维模式。形成良好的法律思维是成为一名成功法律实务工作者的前提和基础。在全真案例演示教学过程中，教学活动运用的真实案例将一些真实的法律问题带入课堂，学生在教师的引导下练习如何处理真实的纠纷，像法律职业人士一样思考和分析，在学习过程中逐步形成严密的法律职业思维。其三，有利于学生提前熟悉现实的法律社会。法律理论教学与法律现实社会存在一定区别，法律理论知识虽然源自法律实践，但其是从法律实践中抽象出来的，已经不能直接地反映真实的法律社会。全真的案例将现实的法律元素带入了课堂，真实的案件、真实的当事人、真实的法律思维、真实的案卷材料等对学生熟悉现实的法律社会具有重大的价值，这一教学方法可以大大缩短毕业新生适应社会的时间。其四，有利于学生自主学习能力的培养。在全真案例演示教学活动过程中，学生的分组讨论环节、模拟演练环节以及案件的总结和分析环节均是需要学生自主完成的学习任务。在完成这些学习任务的过程中，学生需要自主检索法律条文、自主收集资料、自主分析和讨论案件并自主总结分析。这一系列的学习活动推动了学生自主学习能力的提升。其五，有利于学生协作意识的养成。协作意识是法律职业活动所需要的一种重要的思想观念。在全真案例演示教学过程中，诸如分组讨论、角色扮演等教学任务是需要学生相互合作才能高效完成的。通过在学习活动中的相互协调和配合，学生能够感受到团队合作的优势，意识到相互协作的意义和价值，进而形成协作意识。
参考文献
[1] 张卫平、个案全过程教学法―一种有效提升学生法律实务技能水平的新路径[N]、人民法院报，2013-04-19（04）、
[2] [美国]Katherine、K、Merseth、案例、案例教学法与教师专业发展[J]、世界教育信息，2004（Z1）：77-78、
[3] 姜明安、行政案例精析[M]、北京：中国人民公安大学出版社，1991：393、
在民法案例的分析中，我国一直缺乏一套规范、严谨的分析方法和思维，每个人都根据自己的学术背景、思维模式来分析案例，欠缺一种规范的分析方法。在实务中，有一些法官常常是先确定了事实，然后就直接确定结论，其后为了支持结论再去寻找一些法律依据；也有的判决中，事实清楚，法律的适用也是正确的，但是没有对事实和法律的适用的连接点分析；还有的在判决中，常常从事实就直奔结论，判决缺乏推理过程，逻辑的三段论不能得到运用。这种状况表明逻辑三段论和民法解释学等方法在实务中未能得到广泛的认可和采用。由于缺乏统一的法学方法作为共同基础，这也导致在讨论时语境上的差异和沟通上的隔阂，并影响了法律人才的培养[1]。
请求权基础是民法实例研习的一种方法，有利于培养法律人处理实际问题的能力；也是司法实务实现正确推理、保障司法公正的手段，有利于法官素质的提高。
请求权基础理论
请求权规范基础是指可支持一方当事人得向他方当事人有所主张的法律规范，即为请求权规范基础，简称请求权基础。也就是说一方当事人在权利受到侵害时，若想使自己的权利得到法律上的救济需要依据何种法律规范来保护自己的合法权益、弥补损失。由于请求权在民法的诸多权利体系中占据着重要的地位，请求权的正确行使与实现将直接关系着民事主体的财产权和人身权能够得到有效的保护，并最终实现法律的保护、补偿等基本功能。
实体法上的请求权基础理论是通过分析具体案件而抽象总结出来的案例分析方法理论。WWW、133229、cOm在该理论的指导下，可以较准确地确定请求权及所依据的法律规范并以此去论断具体案件当事人间的权利义务关系，具有法学方法论的意义 。
1、请求权基础分析案例方法的结构概括为 谁得向谁，依据何种法律规范，主张何种权利;。法官判案或当事人分析案例用的是形式逻辑三段论的方法，即案件事实为小前提，法律规范为大前提，然后找到大前提与小前提的联结点，最后得出结论。由于请求权基础案例分析法的结构模式是固定的，因此无论案情简单或繁杂，其思维步骤和程序是固定的。请求权基础分析方法通过对案件事实小前提的整理与说明，通过对法律规范大前提的解释，建立起大前提与小前提之间的联系，是形式逻辑三段论推理过程的一部分，这种方法其实是形式逻辑在法律思维中的运用，在具体运用过程中，它必须与法律解释方法相结合，本文由http://收集整理形成自己独特的分析方法。
2、用请求权基础分析案例的方法，有对请求权有检索的顺序的要求，即按照契约上请求权，无权等类似契约关系上请求权，无因管理上请求权，物权关系上请求权，不当得利请求权，侵权行为损害赔偿请求权，其他请求权。依此种顺序检查的目的尽量避免于检讨某特定请求权基础时，受到前提问题的影响。;而且在面对具体的案例时原则上对请求权基础做通盘依序的检查，藉此养成邃密深刻的思考；避免遗漏；维护当事人利益;。
3、构成要件的检视顺序，非但对数个请求权规范的检视有先后，对单个请求权规范之构成要件的检视也有次序。
4、经过以上检查，若某一请求权可以成立，则还需要检查于此请求权上是否存在抗辩。包括权利消灭和权利阻止抗辩。
基于请求权基础的案例分析方法
案例：a教授于3月1日接获b出版社寄来的《台湾法学百科全书》目录，载明该全书共十册，价款一万元，并附订书单一张。a教授于三月四日填妥订书单，即于上课后交c生回家途中于邮局投寄之。c生离去之后，a教授忆起其同事d教授曾参加该全书编辑工作，答应赠送一套，即自四楼研究室窗口呼叫，不要投寄;， c生于下课钟声中误听为，不要忘记;，点头离去，而投寄之。a教授于三月五日下午知其事，即以限时专送致函于b出版社，叙明是由，表示撤回订书单，仓促之间，未帖限时专送标签，并误投于平邮筒，延至三月七日上午实行到达。b出版社于三月六日上午收到a教授的订书单，即于当日下午寄发该百科全书，于三月九日到达，a教授拒绝受领。试问b出版社得主张何种权利[2]？
此案的分析堪称范本，极具启发意义，按照请求权基础理论架构、按照请求权检索顺序所做的分析展示如下：
1、b出版社得依法律规定，向a教授请求支付价金及受领标的物。理由：
（1）买卖契约的成立，须当事人就标的物及其价金互相同意。
首先，b出版社寄送的台湾法学百科全书第目录及订书单，仅为要约的引诱。
其次，a教授寄发订书单成立要约。a教授填具订书单，其将信件交与使者投寄时，于交付之际，其意思表示已脱离其支配范围，亦属要约已为发出。
a教授试图阻止c生投寄订书单未果，使者权限的授予或撤回，亦属意思表示，于对话人间须于相对人了解时，始生效力。a教授呼叫不要投寄;， c生于下课钟声中误听为不要忘记;，未能了解其内容，a教授的撤回不生效力，要约的发出不因此而受影响。a教授于发出要约之后，试图取回，阻止要约达到相对人，乃内心效果意思的变更，对于意思表示的效力，不生影响。
a教授的要约，于三月六日上午达到b出版社，其撤回的通知于三月七日始到达，不生撤回的效力。又此项撤回的信件，不能同时或先时到达，b出版社无即发迟到通知之义务。
b出版社于三月六日上午收到a教授的订书单，于当日下午即寄发书，是为承诺，于三月九日到达a教授时发生效力。
综上，a教授与b出版社之间购书的相互表示意思一致，其买卖契约成立。
（2）a教授支付价金及受领标的物之义务
a教授于三月五日致函于b出版社，表示撤回订书单。撤销
迟到，不生效力。
a教授忘记赠书之事，乃动机错误，不在撤销之列。又a教授亦不得以c生传达不实，撤销其意思表示。
2、b出版社得依法律规定，向a教授请求支付价金一万元，并受领标的物。
第一、此案例分析隐含的前提条件
为案件定性的问题，然后才能立案和审理。如果不能正确定性，找法;的过程就比较麻烦。解决定性的问题可以用法律关系分析方法。
法律关系分析的方法，是指通过理顺不同的法律关系，确定其要素及变动情况，从而全面地把握案件的性质和当事人的权利义务关系，并在此基础上通过逻辑三段论的适用以准确适用法律，做出正确的判决的一种案例分析方法。;[1]这种分析方法的优点在于在存在多种复杂的法律关系时，能够条分缕析地分析各种权利义务。通过对法律关系的分析和把握，将各种法律关系比分开来，以不同的法律关系确定当事人的法律权利和义务；排除非法律关系的因素，即在区别法律关系与非法律关系的基础上，将考虑对象聚焦于法律关系；把握法律关系的要素。任何民事法律关系都由几项要素构成，要素发生变化，具体的民事法律关系就随之变更；把握法律关系的变动。把握法律关系产生、变更、消灭的脉络。;[1]请求权基础方法仅适用于请求之诉，对于确认之诉和变更之诉并不适应，本文由http://收集整理上述分析中这些前提条件是隐含着的。
第二、分析案例的关键要点
（1）关于请求权基础规范（具体法条的得出）的判断，确定适用案件的请求权。
找到制定法对该请求权的具体规定，这个思维过程有时与纸面上展现的过程并不一致。在具体案例分析过程中需要按照下列顺序加以通盘检讨：契约上请求权、无权等类似契约关系上请求权、无因管理请求权、物权关系上请求权、不当得利请求权、侵权行为损害赔偿请求权、其他请求权。各案的情况与上述类型之一对应起来时，才缩小了在制定法中寻找某一具体请求权的范围，对现行制定法的熟练程度和对案例接触的量有助于更快地寻找出请求权基础。
在a教授的订书单;一案中，王泽鉴老师给出的请求权基础规范法条是台湾地区现行民法 第 367 条：买受人对于出卖人，有交付约定价金及受领标的物之义务。;这个结论的得出也是应该在整个案例分析的结尾才产生的，此构成三段论中的大前提。
（2）关于请求权基础构成要件的分析
关键词：案例教学 法律基础课
法律基础课的开设，旨在对大学生进行社会主义法治教育，树立其法律意识，增强其法治观念，它要求在学习中，既要掌握马克思主义法学的一般理论，特别是邓小平民主法制理论，又要涵盖我国的主要法律制度；既要照顾到中国特色社会主义法律体系的完整性，又要紧密结合我国改革开放和社会主义现代化建设的实际，特别是依法治国，建设社会主义法治国家，加快民主法治建设的实际，以及大学生的思想实际和所关注的问题，突出的时代特征和较强的针对性是法律基础课的特点。因此，它是一门实践性很强的课程，而要实现教学的有效性，探索和激发大学生积极性和主动性的教学方法是极为重要的。案例分析教学是提高大学生法律基础教育有效性的重要方法。
一、案例教学的特点
案例教学法是在教师的指导下，采用典型案例组织学生学习和研究的一种方法。案例教学法包括两个方面的含义，一是运用具体的案例来分析说明基本的法律概念和原则。具体的说就是设定代表一定已经确立的法律理论和原则的典型案例，通过分析使学生了解和掌握相关的法律理论和原则；二是运用基本的法律概念和原则，分析解决具体的案件。这是法律案例教学法的最终目标。案例教学法是法律基础课不可缺少的重要方法。
（一）案例教学的真实性。案例教学中所使用的案例应该具有真实性的特点。不仅案例所反映的案件本身是真实的，案例中的人物、地点、时间等要素都必须是真实的。只有是现实生活中的真人真事，案例才能激起大学生的注意力和情感上的共鸣。在这一点上案例的真实性也是符合法律本身现实性特征的要求的。
（二）案例教学的直观性。由于人们日常生活的复杂多样性，法律案例中反映出来的法律问题也具有复杂性的特征，往往一个案例涉及到两个以上的法律问题。过度复杂的案例很显然不符合作为高校公共课程的法律基础课向大学生进行普及法律常识教育的主要目的。与高等学校中专业的法学教育不同，法律基础课不需要强调大学生深层次的掌握法学高深的理论和非常全面细致的法律具体规范。因此，有效的案例应该能使学生简明、直观的了解其所反映的法律问题。
（三）案例教学的典型性。案例应该能够深刻地反映所要阐述的法律知识。现实生活中，反映某一法律规范的案例是众多的，而只有典型的、具有代表性的案例才具有较强的针对性和明确的目的性。这里的典型性可以是在国内、国际上有重大影响的，也可以是发生在大学生身边、与大学生日常生活密切联系的，或者是大部分学生都知道的事件。比如讲授刑法修正案八中新增的危险驾驶罪罪名，在教学中选取著名的音乐人高晓松酒后驾驶造成四车追尾人员伤亡构成危险驾驶罪的案例就极具典型性。给学生以深刻的印象，从而强化了对危险驾驶罪的认知程度和记忆的效果。在这一方面，中央电视台的法治频道为我们提供了大量的资料。
（四）案例教学的相关性。法律知识，特别在同一法律部门中的法律知识往往具有非常密切的联系。这种联系可以表现为知识之间的相似性或相反性。如诉讼时效的中止和中断两种法律制度。有效的案例应该充分体现这种关联性，使学生在比较、对照中掌握法律知识之间的联系和区别。
二、案例教学的作用
（一）案例教学法有利于提高大学生学习法律基础课的学习兴趣。中国古代教育家孔子说过：知之者不如好之者，好之者不和乐之者。兴趣是最好的老师。然而，前几年的法律基础课教学基本上采用以讲法律理论知识为主的教学方法，学生听课没有兴趣，效果也不理想。为此，改革教学方法必须从激发学生的兴趣开始，有意识地培养学生的独立思考能力。我们以典型案例分析方法为切入点，通过曲折复杂的典型案例分析，吸引学生的注意力，激发其兴趣，同时要求学生运用法律知识，法律条文也对此进行分析，在学生自主分析的基础上，再由老师运用有关法律知识法律条文分析总结。
（二）案例教学法有助于学生积极主动思考，并加深对法律条文的理解。案例教学法的最大优点是突出对学生自学能力和主动思考能力的培养和训练。实践证明：当学生积极主动参与教学过程时，就能学到更多东西，既包括理论的掌握，又包括实践的运用。例如，关于正当防卫，从理论上看似乎很容易掌握，但运用到具体问题时就易产生混淆，通过一两个典型案例分析，学生就能正确理解和运用案例教学法的运用不仅使学生接受大量的典型案例，培养学生分析案例的能力，而且还培养了学生的法治观念和法律意识。
三、如何在法律基础课教学中更好的运用案例教学
（一）案例应用与系统讲授相结合
虽然案例教学法可以使学生在学习法律和法律原则时，不需要通过死记硬背具体的法律条文，而是通过学习、研究大量的案例来掌握法律的精神和基本原则，但法律基础课还必须考虑中国特色社会主义法律体系的完整性，课堂教学还应以系统讲授为主，案例教学只能作为系统讲授的辅助方法，而决不能把法律基础课教学变为纯案例教学。因为法律知识的系统性是法律基础教学的基础，缺乏系统性，知识内容就会显得杂乱无章，学生获得的法律知识也不可能是系统的，这样就很难理解各个部门法之间的相互联系，从而使一切智力与非智力的发展、法律社会本质的领悟和思想境界的提高都是不可能的。因此，要坚持案例教学与系统法律知识传授相结合，在学生系统掌握法律知识的基础上，培养分析问题、解决问题的能力。
（二）案例教学与法规教学统一起来
使用案例教学时，分析案情、作出判断要以法律、法规为依据。目前使用的法律基础教材由于受篇幅限制，内容大多是对法律条文的简单概述，很少直接引用法律条文。因此，在应用案例教学中仅仅把教材上的法律知识作为分析案情、解决问题的依据是不充分的，甚至是不准确或者会出现错误。这就要求教师在进行案例教学时必须辅之以法律、法规教学，指明适用于该案例的法律、法规条文内容并阐释其含义，使学生能够获得全面的法律理论知识。只有这样，才能确保案情分析的科学性，得出结论才可能正确。
（三）案例的使用要疏密相间
要根据教学内容的需要，合理布局教学案例。教学中教学案例的布局必须合理，不能在有些内容中几乎不见，而在有些内容中又堆积过多。当然，不是所有的教学内容都适合教学案例，如法学基本理论、宪法等有些知识内容，就很难找到适当的案例。但总的来说，教学案例在讲授的理论知识中要分布均匀，基本做到疏密相间，布局合理。
（四）精心设计案例教学模式
应用案例教学时，必须精心设计相应的教学模式或者教学程序。模式设计要符合四个要求：一要围绕教学目的和教学任务进行；二要运用互动式教学。改革缺少交流和动感的传统“灌输式”课堂教学模式；三要有可操作的步骤。教师要象法庭上的法官一样，掌握控制着课堂教学的步骤和进程；四要有实效性。案例的使用，不仅能够激起学生的学习兴趣，激发学习热情，而且能够引发学生思考，有利于分析问题解决问题能力的培养。除直播式的法庭旁听或者设立临时法庭的案例教学之外，法律基础课案例教学一般可采用六步教学模式，即教师阐述基本原理――介绍案情或播放案情摘要――提出问题――组织学生讨论――教师评析或播放专家评析――人民法院判决结果。近几年来，我们不仅从案例选编书中收集了大量的“死资料”，用于课堂讲授之中，而且从电视上录制了一些法治教育方面的音像“活资料”，编制成法律基础课教学录相带，运用在教学中。课堂教学时“边讲边放”，或者“讲讲放放”，或者“先讲后放”，收到了良好的效果。■
参考文献
法律思维方式不同于其他思维方式，其是一种专业性很强的思维方式。德国学者卡尔·恩吉施认为：“谁打算让初学者或外行了解法学和法律思维，谁就会感到，相比其他科学，自己遭受到各式各样的阻力和疑惑”豍。因此，法律思维方式的养成需要经过法学教育的专门训练。大多数人认为，法学教育的主要目标在于传递知识，但实际上传递知识只是法学教育培养法律人的途径之一。换言之，传递法学知识是法学教育的初级目标，而训练学生的法律思维能力，进而养成法律思维方式则是更高层次的目标。因此，法学教育不仅在于知识的教授，更在于将独特的法律思维方式沉淀于学生的心智之中。
一、我国民法学教育的现状
(一)我国民法学教育的教学理念及目标定位
美国法学家庞德在20世纪初就曾经指出，法学教育不是教授法学知识，而是涵养法律思维，无论教授了多少实定法的知识，也无法追赶上法律的制定、修改和废除的速度。我国大学的法学院在培养法科学生时，只注重理论灌输。产生此种理念的原因在于：首先，教师们认为学生们只要掌握了法律概念、理论框架就会自然而然地学会如何将法律概念、理论知识贯彻到具体案例中解决案件。其次，我国的法学教师自身注重理论研究，忽视法律实务。关注理论问题的法学教师更多的希望培养出同其一样的理论型人才，能够在理论知识上深入探究;同时，由于教师本身忽视法律实务，也难以传授给学生其本身亦缺乏的法律运用能力。只注重理论灌输就会导致教与学各自为营，互不沟通，学生也难以真正的理解、消化理论知识。学生只需熟记要领和结论即可，法律课程最终沦为背背法条、背背理论知识的纯理论学科。这种现状导致我国的法学教育与实践严重脱离，难以培养学的法学思维能力和实践能力。最近几年《中国大学生就业报告》的数据显示就业率最低的专业都是法学。法科学生何以面临就业难?其主要原因就在于法学毕业生难以将理论付诸于实践，将理论与实践结合。很多在校学习优异的学生一踏上工作岗位就会发现自身存在的弊端——理论与实际之间隔阂太深，难以跨越。
在此种教学理念之下，教师努力培养学生成为能够进行法学研究、写作、的学术型人才，而非具有较强法律思维及法律操作技能的法律实用人才。
(二)我国民法学教育的教学方法
我国的法律教育方法以讲授为主，教师在台上讲课，学生在台下听讲。虽然，近些年来教师开始关注案例教学法，但很多都是流于形式。很多教师在课堂上用几个案例填充枯燥的法学知识，一来是为求课堂氛围的轻松，二来将案例作为理论教学的点缀品。由于法学教师并未真正理解案例教学的精髓，他们只是对案例作出简单的介绍或者将案例作为例子，并未对案例进行深入的法学理论的分析。在课堂上，教师仍然是主要通过讲授的方式给学生传递法学原理。很明显，传统传授式的教学方法并不利于训练学生的法律思维。
(三)我国民法学教育的教学内容
首先，从教材的更新角度看，我国的民法学教育存在很大的弊端。我国教材的撰写、出版、更新难以跟上我国立法和法学研究的脚步，很多法律条文或法律理论知识已经更新，而法学院学生们手上的教材却并未更换。即使根据法律的修改或理论的发展，教科书得以及时修改，也只是简单的替换，并未从整体的角度修改教科书。
其次，从教材的内容方面看，我国很多民法教材都是介绍民法的体系、基本概念、特征、构成要件以及法律效果等基本理论，很少涉及民法的核心精神、价值理念等。
再次，我国现行考试方式的主要目的在于考察学生是否掌握教科书或老师上课讲解的内容，这些内容都是一些“死”的东西，学生想要得高分，只需要在考试前一个月或半个月认真背诵教科书上的重点知识、笔记本上老师讲解的知识点，而无须深入了解，就可以获得高分。这样一来，容易使学生的视野变得狭窄，难以调动学生积极性——深入分析问题和全面观察问题。更重要的是会造成学生理论与实践的严重脱节，难以在踏入工作岗位后立即上手。
二、以培养法律思维为目标完善我国法学教育
(一)树立以养成法律思维为目标的教育理念
对于法律人而言，“思维能力是一个人所有能力的基础，集中反映一个人的综合素质，如果不具备一定的法律思维能力，就无法有效率地探知法律事实;无法合乎逻辑地阐释法律文本规则，按照法律规则或原则来解释法律现象;无法进行适当的法律推理;无法根据案件事实展开合乎法律逻辑的论辩。法律思维的形成要比法律知识更为重要，法律知识可能随着社会形势等客观情况的变化而变化，可以随时学习、随时补充，但是，法律思维方式作为特定的思维习惯，却不是一朝一夕所能形成，它靠的是长期、专门的训练才能养成”豎。因此，需要转变我国陈旧的教学理念，转而确定法学教育的真正目标——培养法学学生的法律思维能力。王泽鉴在其《民法思维：请求权基础理论体系》一书中，开篇就谈到学习法律不仅仅是要获取相关的法律知识，更重要的是培养自己的法律思维和解决争议的能力。因此，我国高等法学教育应摒弃以培养具有法学研究能力、能力强的学生的教育目标，而应秉着“授人以鱼，莫若授人以渔”的观念，树立一种注重知识的输送更注重法律思维的培养的新教学理念。
三、改善以养成法律思维为目标的课程设置教学方法
法学院系的毕业生大都不能很快地上手法律工作，究其根源在于我国法学教育长期以来片面地强调法学知识，而忽略了思维训练。近几年来，我国法学教育意识到了法律思维训练的重要性，积极借鉴国外有关法律思维培养的方法，如“案例分析课”就是以“训练学生像律师那样思考”为目的的实践性课程。案例教学“能够为学生提供逼真的法律环境，提供独立思考、理论联系实际的机会，这既可以加深对理论的理解，又能够培养实战的感觉和能力”豏。
案例教学法是19世纪中后期，在美国哈佛大学法学院院长兰代尔大力推广下确立起来的，并从此成为美国法学院最主要的教学方法。这种方法中所谓的“案例”实际上指的就是上诉法院的司法意见。虽然近些年来我国一直在呼吁引进美国的“案例教学法”(casemethod)，但真正了解“案例教学法”的人并不多，很多人以为“案例教学法”就是“以案说法”，即在讲授法条的时候增加一些具体的案例，在增加课堂趣味性的同时加深对法条的理解。但事实并非如此，案例教学的实质是通过实例演练以使学生掌握相应的案例分析方法，进而提高学生分析问题和解决问题的能力，即统一的法律适用方法。
王泽鉴先生也指出，实例最能训练、测试法律人的思考方法及能力。“学习法律的最佳方法是，先读一本简明教科书，期能通盘初步了解该法律(如《民法总则》)的体系结构及基本概念。然后再以实例作为出发点，研读各家教科书、专题研究、论文及判例评释等，作成解题的报告”，若法律学习只注重理论，其效果“甚属有限，因为缺少一个具体的，引导着你去分析法律的规定、去整理判例学说，去触发思考，去创造灵感”豐。
以特定的请求权基础(完全的法条)为基础，将案件事实归入请求权基础的构成要件中，也就是，用请求权基础的构成要件去涵摄案件的事实，从而判断请求权的成立与否。这种法律适用方法有利于培养学生的法律思维，也有利于法律职业共同体具有统一的法律思维，形成法律职业共同体。
四、改善以养成法律思维为目标的课程设置
“从民法科学和法律教育上说，每一个受过德国民法的严格训练的人，没有不对请求权基础的思考方法耳熟能详的……这是德国民法科学成熟发达和法律教育质量较高的一个不可忽视的因素，培养了无数法律家的法律思维，意义非同小可”豑。我国可以学习德国法学院的课程设置，在新生入学时便开设专门课程讲授请求权基础分析方法，以便学生对该法律适用方法有一个大致的掌握;同时，在主要课程的安排上，不仅有以掌握基础知识和基本理论为目标的讲授课，而且还应配有训练案例分析方法的练习课。德国法学院低年级学生的主要考核方法是案例分析。由任课教师给学生布置一些复杂的案例，学生按照请求权基础分析方法分析案例所涉及的法律问题，最后推导出答案。若学生在分析案例时遇到一些有学术争议的问题，也只需大致地将各家观点陈述出来，然后选择一个自己认可的观点。学生选择任何一种观点都不会对其成绩产生影响，因为评价的主要标准在于学生案件的分析思路而非观点。也就是说，德国的案例分析是没有什么标准答案的，这不会将学生的思维遏制住，反观中国的案例分析题都是有标准答案的，学生的思维永远被狭隘地限制在一种观点之下，很难有所进步。当然，案例教学必须与理论教学同时进行：首先，在传统理论教学过程中增加案例教学的比重;其次，在学生已掌握某一学科的基础理论知识的前提下，开设单独的案例教学课程;最后，在师资条件允许的情况下，还可以考虑开设不受目前法学各学科格局限制的案例教学课程。
在德国，待法学学生进入高年级以后，就要通过开设讨论课以着重培养其学术素养。在讨论课上，教授事先分配几个讨论题目给学生，然后学生独立完成论文。完成后还需在课堂上向其他同学与教授报告自己的论文，再由同学与教授点评。值得注意的是，讨论课论文的题目一般都是描述性的，学生在写作的时候需要查找大量的文献资料，进行整理汇编，如此一来，学生对该问题就能有全面的认识，收益良多。
五、结语
目前，我国已成功构建中国特色社会主义法律体系，为实现法治目标，必须先保证司法的良好运作，而法律职业者良好且统一的法律思维是司法良好运作的前提条件。正如学者所言，“法治是一种思维方式”。只有法律职业者之间具有相同的法律思维方式，法治才能得以实现。以请求权基础分析方法该思维方式贯穿于整个民法学教育中，不仅可以改善现有的“书本知识与实践脱节”的教育现状，也可以使法律职业人之间形成一种相同的法律思维方式，即达成法律上的共识。