1、
数量上偏少。据辽宁省消防部门统计，1998年至2001年3年间，全省各级公安消防机构共检查单位22、7万个，整改一般火灾隐患
299624项，办理行政处罚案件21336起，其中警告4732起，罚款处罚12230起，责令三停处罚4052起，行政拘留322
人。与上述消防行政执法行为相比，同期全省仅发生行政诉讼案件7起，在具体行政行为总数中所占比例极小。与工商、税务、城管等大多数行政部门相比，甚至与治安、交通等警种相比，行政诉讼案件数量要少很多。
2、
行政处罚决定和火灾事故调查结论是诉讼热点，其中针对火灾调查结论的诉讼案件占很大比例。据统计，1998年《消防法》颁布实施以来，辽宁省共发生行政诉讼案件13起，主要是当事人不服消防部门做出的行政处罚、行政许可和火灾事故调查结论，其中当事人不服火灾事故调查结论引发的行政诉讼案件就有8起，占发案总数的62%；不服行政处罚决定引发的行政诉讼案件有3起，占发案总数的23%。
3、
行政诉讼案件的发生大都与民事诉讼有关。许多当事人提起火灾行政诉讼，大都是为挽回民事诉讼中败诉责任而提起的，当事人认为民事案件败诉主要原因是由于消防部门出具的火灾原因和火灾事故责任认定结论不利于自己，便在提起上诉或者申诉期间，试图通过提起行政诉讼，消防部门的结论，从而达到在民事案件审理中占据主动，直至胜诉的目的；也有的是担心在今后的民事诉讼中，依据消防部门出具的火灾事故调查结论，可能要承担败诉责任而提起的诉讼。此外，在对行政许可不服提起的诉讼案件中，出现了新苗头，如：大连市民刘某因对所购商品房不满意，为达到退房的目的，在采取其他办法无效的情况下，以消防验收合格这一具体行政行为错误为由，将消防部门告上法庭。
4、
从案件审理结果看，消防部门胜诉较多。截至目前，辽宁省发生的13起消防行政诉讼案件中，裁定中止诉讼1起，维持消防部门决定5起,驳回原告4起，正在审理3起，辽宁省消防部门尚没有在行政诉讼案件中败诉，全国其他地方消防部门胜诉率亦很高。
二、消防行政诉讼中存在的主要问题和解决对策
1、
火灾事故调查结论是否可以列入行政诉讼案件的受案范围，法律规定之间有冲突，各地法院的做法亦有所不同，客观上造成了一定程度的执法紊乱。
火灾事故调查结论是否可以列入行政诉讼案件的受案范围，不但理论界存在争议，在法律规定之间也同样存在冲突。《公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属于行政诉讼受案范围的批复》（以下简称公复字[2000]3号文件）对此明确作出了否定的答复，《火灾事故调查规定》也规定，“火灾原因，火灾事故责任重新认定为最终决定”。但在2000年03月10日，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》后，人民法院开始受理火灾事故调查结论的行政诉讼案件。
此后，虽然全国各地因不服火灾事故调查结论而引起的诉讼案件不断发生，但是各地人民法院的处理却各有不同。如发生在四川叙永县的一起案件，法院以火灾事故调查结论属行政确认行为，进行了受理和审判，同时提出《火灾事故调查规定》及公复字[2000]3号文件均非法律，并非《行政诉讼法》第十二条第四款所指的：“法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为”，而在人民法院司法审查的范围之外。此外，在贵州云岩也发生了一起类似案件，法院却在终审判决撤销《火灾事故责任重新认定决定书》之后，又通过审判监督程序，根据公安部公复字[2000]3号文件，再审驳回了当事人的。2002年10月22日，宁夏自治区盐池县人民法院审理全区第一起当事人不服火灾原因、火灾事故责任认定引起的行政诉讼案件，经法庭陈述和调查，盐池县人民法院以火灾事故调查结论不是具体行政行为为由，当庭驳回原告了诉讼请求。
法律的冲突，使原本很严肃的执法过程出现了随意性，实践中不但当事人不知所措，人民法院也无所适从。
2、消防体制特殊性带来的弊端已波及到行政诉讼
我国实行的消防体制非常特殊，特殊性在于主体具有两重性，一方面作为中国人民武装警察部队，担负保卫国家、集体财产安全和公民生命、财产安全，扑救火灾的神圣使命，另一方面作为公安消防机构，具体履行政府消防管理的职责，《中华人民共和国消防法》与此对应，分别规定了“公安消防队”和“公安消防机构”两个法律主体概念。1998年辽宁省出现了全国第一例状告119的行政诉讼案件后，这种两重性带来的一些弊端开始引起人们注意，实践中，全国范围的法院极少受理这类案件，尚未出现明显问题，但在理论界对于火灾扑救行为是否属于行政行为、是否可诉等方面出现了不同的观点，一种观点认为火灾扑救行为不是具体行政行为，不应纳入行政诉讼受案范围，另一种观点则认为火灾扑救行为是行政救助行为，应当纳入行政诉讼受案范围，对火灾扑救中出现的不作为，应当进行国家赔偿。在这方面，尚无权威性的定论，或许这个问题的解决需要同理顺消防体制一并考虑。火灾扑救是否可能形成类似火灾事故调查结论那样的诉讼难点还不得而知，但是这一点恰恰是最让人忧虑的，为避免重蹈教训，应当理论和实务上予以重视。3、个别执法人员不能善待原告和自觉接受司法审查
个别执法人员存在法律意识不强，素质不高的问题，错误地认为提起行政诉讼的老百姓是刁民，对其歧视甚至敌视，总想找机会惩治其一番；对人民法院依法审查具体行政行为有抵触情绪，认为行政诉讼是将司法权凌驾于行政权之上，不愿主动配合、协助人民法院对具体行政行为进行审查；甚至以弄虚作假、规避法律等手段阻挠公民、法人行使诉权，使其不敢告、不能告、或告后又撤诉。
4、当事人不敢诉和滥诉的现象并存
公民、法人不敢大胆行使诉权，能忍则忍，能不告则不告；有的前面告了，后来又撤诉。很多人认为：“县官不如现管，赢官司只一次，受气是一辈子。”与此相反，有的当事人滥用诉权，案件历经一审、二审和再审等阶段仍不罢休；有的在提起民事赔偿诉讼败诉后，又以不知诉权为由向法院提取诉讼等等。
毋庸讳言，上述问题应予彻底解决，然而在现行法体制的制约下，无疑又是在短期内难以解决的艰巨任务。既需要国家重视和决策，又需要全社会的广泛关注和参与，更需要立法机关、行政机关、司法机关以及行政法学界的通力协作和不懈努力，从立法，行政程序，司法制度及法制宣传各方面，共同研究采取切实可行，能够治标又治本的有效措施。现时期，国家不但要消除法律之间的冲突，还要加快消防工作改革和体制创新的步伐，尽快理顺消防体制在运行中表现出的不合理方面；消防部门要全面推进依法行政，不但应当建立健全制度，提高执法质量和服务质量，规范行政措施制定工作，完善行政执法责任制和执法过错责任追究制度，
更要摆正自己的位置，接受法律的监督，依法履行自己的诉讼义务；各级领导和执法人员要加强学习和培训，增强依法行政的意识和观念，提高依法行政的自觉性和主动性。各级人民法院要强化宪法和法律意识，坚持法律效果和社会效果的统一，确保司法公正。
三、今后消防行政诉讼发展趋势的预测
1、消防行政诉讼案件数量将上升
我国行政诉讼法实施以来，行政诉讼案件逐年以两位数的百分比上升，而在去年的约10万起行政诉讼案中，老百姓胜诉率达到40％（即4万件）左右。更为重要的是，更大数量的违法行政行为，由于有了行政诉讼而被制止在萌芽状态，或被纠正在行政机关内部。随着公民法律知识和依法维权的意识不断深入人心，随着WTO规则对政府依法行政的约束，今后，越来越多的公民、法人都有可能将与消防部门的争议诉诸于法律，除涉及行政处罚、火灾事故调查结论外，还将涉及消防行政许可、检查、强制、命令等方面具体行政行为及部分抽象行政行为，那样一来，消防行政诉讼案件的数量也将逐年上升，这是符合客观规律的。
2、消防行政诉讼案件难度加大
近年来，国家对消防工作特别是消防行政执法工作进行了较大的改革，随着改革的进一步深入，行政争议往往同出现的新问题交织在一起，出现复杂的趋势。无论作为当事人的消防部门和原告，还是作为裁判者的人民法院，都需要适应可能出现的新变化。随着消防体制的改革的深入，火灾扑救是否可诉终有定论。
近年来，各种重大安全生产事故频频发生，其中，好多事故并非“天灾”实属“人祸”，但在事故发生后，往往是政府组成事故调查组进行调查，当发现有渎职犯罪等违法犯罪行为时，才移送检察院立案侦查。这样做的后果，首先是延误“战机”，一些犯罪分子看到情况不妙，逃之夭夭，给以后的办案带来很多不利因素。更有时候因为抓不到涉案人而案件迟迟得不到处理。其次是由于检察机关介入滞后，给一些违法犯罪分子以“喘息”的机会，他们趁机编造情节，订立攻守同盟，以逃避罪责。毕竟，行政部门组成的事故调查组，对事故责任人在其间是否涉嫌犯罪缺乏一定的法律知识和“敏感性”。有时甚至本来应适用法律严惩，却以“人民内部矛盾处理”，使犯罪分子逍遥法外。
发生重大安全生产责任事故，邀请检察机关同政府的事故调查组一起介入，表明了政府遏制重大安全事故和清除腐败的决心。问题是，对于检察机关来说，接受“邀请”和主动介入，给人的感觉就不一样。前者，给人一种“帮忙”的感觉，而后者却是主动出击，履行自己的神圣职责。尽管都是办的一个案子，前者可能要在政府调查组统一部署下办案，后者却是在独立办案。当然，检察部门在调查事故中依靠和配合政府的调查组，不但是应该的，也是必要的。但是，独立办案，应是检察机关坚守的原则。
发生重大责任事故，检察机关应主动介入，而且也应该主动介入，这里面不存在“邀请”的问题。本来就是自己该干的事情，为什么要等人家“邀请”呢?如果人家不“邀请”这案子就不办了?
现实中，好多重大安全生产责任事故，最后之所以能立案，犯罪分子受到法律的惩处，前期阶段并不是检察机关查出来的，有的是政府调查组移送的，有的是群众检举的，有的是犯罪分子相互“咬”出来的，还有的是记者调查出来的。恕笔者直言，检察机关在查办安全生产事故前期中，好像有点儿事不关己，你不移送，我不插手的感觉。这里面可能是由于政府调查组在工作，不便提前介入的观念作梗。可在这种观念的影响下，检察机关独立办案的司法原则却丧失了。
只要是重大安全事故，检查机关就要最早介入，你不介入怎么知道这个事故是不是责任事故呢?这是检查机关的职责，不存在邀请不邀请的问题。
事故调查须有检察机关参与
监察部有关负责人指出，近年来，在查处重大责任事故的过程中，行政机关与检察机关密切协作，依纪依法追究有关责任人的责任，并注意查处事故背后的腐败问题，取得了良好的社会效果。为深入贯彻和落实中央领导同志关于安全生产的一系列重要指示精神，严肃查处重大责任事故，促进国家机关工作人员正确履行职责，根据《刑法》《刑事诉讼法》《安全生产法》《行政监察法》及其他有关法律、法规的规定，监察部会同最高人民检察院、国家安全生产监督管理总局联合制定了《暂行规定》。
一、消防行政诉讼案件的主要特点
1、
数量上偏少。据辽宁省消防部门统计，1998年至2001年3年间，全省各级公安消防机构共检查单位22、7万个，整改一般火灾隐患
299624项，办理行政处罚案件21336起，其中警告4732起，罚款处罚12230起，责令三停处罚4052起，行政拘留322
人。与上述消防行政执法行为相比，同期全省仅发生行政诉讼案件7起，在具体行政行为总数中所占比例极小。与工商、税务、城管等大多数行政部门相比，甚至与治安、交通等警种相比，行政诉讼案件数量要少很多。
2、
行政处罚决定和火灾事故调查结论是诉讼热点，其中针对火灾调查结论的诉讼案件占很大比例。据统计，1998年《消防法》颁布实施以来，辽宁省共发生行政诉讼案件13起，主要是当事人不服消防部门做出的行政处罚、行政许可和火灾事故调查结论，其中当事人不服火灾事故调查结论引发的行政诉讼案件就有8起，占发案总数的62%；不服行政处罚决定引发的行政诉讼案件有3起，占发案总数的23%。
3、
行政诉讼案件的发生大都与民事诉讼有关。许多当事人提起火灾行政诉讼，大都是为挽回民事诉讼中败诉责任而提起的，当事人认为民事案件败诉主要原因是由于消防部门出具的火灾原因和火灾事故责任认定结论不利于自己，便在提起上诉或者申诉期间，试图通过提起行政诉讼，消防部门的结论，从而达到在民事案件审理中占据主动，直至胜诉的目的；也有的是担心在今后的民事诉讼中，依据消防部门出具的火灾事故调查结论，可能要承担败诉责任而提起的诉讼。此外，在对行政许可不服提起的诉讼案件中，出现了新苗头，如：大连市民刘某因对所购商品房不满意，为达到退房的目的，在采取其他办法无效的情况下，以消防验收合格这一具体行政行为错误为由，将消防部门告上法庭。
4、
从案件审理结果看，消防部门胜诉较多。截至目前，辽宁省发生的13起消防行政诉讼案件中，裁定中止诉讼1起，维持消防部门决定5起,驳回原告4起，正在审理3起，辽宁省消防部门尚没有在行政诉讼案件中败诉，全国其他地方消防部门胜诉率亦很高。
二、消防行政诉讼中存在的主要问题和解决对策
1、
火灾事故调查结论是否可以列入行政诉讼案件的受案范围，法律规定之间有冲突，各地法院的做法亦有所不同，客观上造成了一定程度的执法紊乱。
火灾事故调查结论是否可以列入行政诉讼案件的受案范围，不但理论界存在争议，在法律规定之间也同样存在冲突。《公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属于行政诉讼受案范围的批复》（以下简称公复字[2000]3号文件）对此明确作出了否定的答复，《火灾事故调查规定》也规定，“火灾原因，火灾事故责任重新认定为最终决定”。但在2000年03月10日，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》后，人民法院开始受理火灾事故调查结论的行政诉讼案件。
此后，虽然全国各地因不服火灾事故调查结论而引起的诉讼案件不断发生，但是各地人民法院的处理却各有不同。如发生在四川叙永县的一起案件，法院以火灾事故调查结论属行政确认行为，进行了受理和审判，同时提出《火灾事故调查规定》及公复字[2000]3号文件均非法律，并非《行政诉讼法》第十二条第四款所指的：“法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为”，而在人民法院司法审查的范围之外。此外，在贵州云岩也发生了一起类似案件，法院却在终审判决撤销《火灾事故责任重新认定决定书》之后，又通过审判监督程序，根据公安部公复字[2000]3号文件，再审驳回了当事人的。2002年10月22日，宁夏自治区盐池县人民法院审理全区第一起当事人不服火灾原因、火灾事故责任认定引起的行政诉讼案件，经法庭陈述和调查，盐池县人民法院以火灾事故调查结论不是具体行政行为为由，当庭驳回原告了诉讼请求。
法律的冲突，使原本很严肃的执法过程出现了随意性，实践中不但当事人不知所措，人民法院也无所适从。
2、消防体制特殊性带来的弊端已波及到行政诉讼
我国实行的消防体制非常特殊，特殊性在于主体具有两重性，一方面作为中国人民武装警察部队，担负保卫国家、集体财产安全和公民生命、财产安全，扑救火灾的神圣使命，另一方面作为公安消防机构，具体履行政府消防管理的职责，《中华人民共和国消防法》与此对应，分别规定了“公安消防队”和“公安消防机构”两个法律主体概念。1998年辽宁省出现了全国第一例状告119的行政诉讼案件后，这种两重性带来的一些弊端开始引起人们注意，实践中，全国范围的法院极少受理这类案件，尚未出现明显问题，但在理论界对于火灾扑救行为是否属于行政行为、是否可诉等方面出现了不同的观点，一种观点认为火灾扑救行为不是具体行政行为，不应纳入行政诉讼受案范围，另一种观点则认为火灾扑救行为是行政救助行为，应当纳入行政诉讼受案范围，对火灾扑救中出现的不作为，应当进行国家赔偿。在这方面，尚无权威性的定论，或许这个问题的解决需要同理顺消防体制一并考虑。火灾扑救是否可能形成类似火灾事故调查结论那样的诉讼难点还不得而知，但是这一点恰恰是最让人忧虑的，为避免重蹈教训，应当理论和实务上予以重视。
、个别执法人员不能善待原告和自觉接受司法审查
个别执法人员存在法律意识不强，素质不高的问题，错误地认为提起行政诉讼的老百姓是刁民，对其歧视甚至敌视，总想找机会惩治其一番；对人民法院依法审查具体行政行为有抵触情绪，认为行政诉讼是将司法权凌驾于行政权之上，不愿主动配合、协助人民法院对具体行政行为进行审查；甚至以弄虚作假、规避法律等手段阻挠公民、法人行使诉权，使其不敢告、不能告、或告后又撤诉。
4、当事人不敢诉和滥诉的现象并存
公民、法人不敢大胆行使诉权，能忍则忍，能不告则不告；有的前面告了，后来又撤诉。很多人认为：“县官不如现管，赢官司只一次，受气是一辈子。”与此相反，有的当事人滥用诉权，案件历经一审、二审和再审等阶段仍不罢休；有的在提起民事赔偿诉讼败诉后，又以不知诉权为由向法院提取诉讼等等。
毋庸讳言，上述问题应予彻底解决，然而在现行法体制的制约下，无疑又是在短期内难以解决的艰巨任务。既需要国家重视和决策，又需要全社会的广泛关注和参与，更需要立法机关、行政机关、司法机关以及行政法学界的通力协作和不懈努力，从立法，行政程序，司法制度及法制宣传各方面，共同研究采取切实可行，能够治标又治本的有效措施。现时期，国家不但要消除法律之间的冲突，还要加快消防工作改革和体制创新的步伐，尽快理顺消防体制在运行中表现出的不合理方面；消防部门要全面推进依法行政，不但应当建立健全制度，提高执法质量和服务质量，规范行政措施制定工作，完善行政执法责任制和执法过错责任追究制度，
更要摆正自己的位置，接受法律的监督，依法履行自己的诉讼义务；各级领导和执法人员要加强学习和培训，增强依法行政的意识和观念，提高依法行政的自觉性和主动性。各级人民法院要强化宪法和法律意识，坚持法律效果和社会效果的统一，确保司法公正。
三、今后消防行政诉讼发展趋势的预测
1、消防行政诉讼案件数量将上升
我国行政诉讼法实施以来，行政诉讼案件逐年以两位数的百分比上升，而在去年的约10万起行政诉讼案中，老百姓胜诉率达到40％（即4万件）左右。更为重要的是，更大数量的违法行政行为，由于有了行政诉讼而被制止在萌芽状态，或被纠正在行政机关内部。随着公民法律知识和依法维权的意识不断深入人心，随着WTO规则对政府依法行政的约束，今后，越来越多的公民、法人都有可能将与消防部门的争议诉诸于法律，除涉及行政处罚、火灾事故调查结论外，还将涉及消防行政许可、检查、强制、命令等方面具体行政行为及部分抽象行政行为，那样一来，消防行政诉讼案件的数量也将逐年上升，这是符合客观规律的。
2、消防行政诉讼案件难度加大
近年来，国家对消防工作特别是消防行政执法工作进行了较大的改革，随着改革的进一步深入，行政争议往往同出现的新问题交织在一起，出现复杂的趋势。无论作为当事人的消防部门和原告，还是作为裁判者的人民法院，都需要适应可能出现的新变化。随着消防体制的改革的深入，火灾扑救是否可诉终有定论。
1、1编制目的
落实“安全第一，预防为主，综合治理”的安全生产方针，保证重特大矿山事故应急工作快速、有序、高效地运行，最大限度减少事故人员伤亡和财产损失，维护社会稳定，保障经济社会安全、可持续发展。
1、2编制依据
依据《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国矿山安全法》、《中华人民共和国煤炭法》、《中华人民共和国矿山安全法实施条例》、《安全生产许可证条例》、《**省实施〈中华人民共和国矿山安全法〉办法》、《**省人民政府关于切实加强安全生产工作的决定》、《**省突发公共事件总体应急预案》等，制定本预案。
1、3适用范围
本预案适用于本省行政区域内在矿产资源开采活动中发生的露天矿山塌方，地下矿山冒顶，水、火、瓦斯及其他有毒有害气体灾害，矿山爆破，机电运输等事故，以及尾矿库溃坝事故的应急处置工作。
1、4工作原则
（1）以人为本，快速反应。矿山事故发生后，事发地政府迅速按照预案实施应急工作，处置矿山事故，最大限度地避免和减少人员伤亡，努力减少国家和人民生命财产损失，确保社会稳定。（2）统一领导，分级管理。在省委、省政府的领导下，实行统一指挥、分级管理、分级响应。根据矿山事故的严重程度、人员伤亡和经济损失，启动相应的应急预案。
（3）分工负责，协同应对。有关部门根据“三定”方案和本预案规定的职责，各负其责，密切配合，团结协作，共同做好矿山事故应急救援工作。
（4）科学决策，专业救援。加强应急救援科学研究和专业抢险救援队伍建设，在事故单位开展自救工作的同时，依靠科学决策和专业抢险救援骨干力量、先进装备，做好矿山事故应急救援工作。
2组织指挥体系及职责
2、1省指挥部
成立省矿山事故应急指挥部（以下简称省指挥部），负责组织领导、指挥协调全省特别重大、重大矿山事故应急救援工作。成员单位在各自职能范围内履行相应职责。
2、2省指挥部办公室
省指挥部办公室设在省安全监管局，负责日常工作，办公室由指挥部成员单位派员组成。
2、3事故现场指挥部
2、3、1事故现场指挥部的组成
发生特别重大、重大矿山事故后，根据矿山事故应急救援工作需要，由省指挥部根据事故性质和救援工作的实际，指定相关成员单位、当地政府领导和矿山救援专家参与组成事故现场指挥部，统一负责现场指挥。
较大矿山和事故和一般矿山事故现场指挥部的设立，由事发地市或县（市、区）矿山事故应急救援指挥机构按上述方式组建。
2、3、2现场救援专业组的组成
现场指挥部根据事故现场实际情况，可由相关主管部门牵头，组织成立以下专业救援组：
（1）伤员救护组。
（2）现场救援组。
（3）安全警戒和疏散组。
（4）物资供应组。
（5）通信保障组。
（6）专家咨询组。
2、4市、县（市、区）矿山事故应急指挥机构
市、县（市、区）政府可参照省指挥部的组成和职责，结合本地实际情况成立相应的矿山事故应急救援指挥机构，明确相应职责，负责指挥部署较大、一般矿山事故应急救援工作。
3事故分级
按照矿山事故已发生或可能发生的人员伤亡情况和抢险救援工作难易程度，可分为以下四级：
3、1特别重大矿山事故（Ⅰ级）
（1）造成30人以上死亡（含失踪）或100人以上重伤的矿山事故。
（2）造成30人以上被掩埋或有毒有害气体中毒，危及生命安全的矿山事故。
3、2重大矿山事故（Ⅱ级）
（1）造成10人以上、30人以下人员死亡（含失踪）或50人以上、100人以下重伤的矿山事故。
（2）造成10人以上、30人以下人员被掩埋或有毒有害气体中毒，危及生命安全的矿山事故。
3、3较大矿山事故（Ⅲ级）
（1）造成3人以上、10人以下人员死亡（含失踪）或10人以上、50人以下重伤的矿山事故。
（2）造成3人以上、10人以下人员被掩埋或有毒有害气体中毒，危及生命安全的矿山事故。
3、4一般矿山事故（Ⅳ级）
（1）造成3人以下人员死亡（含失踪）或10人以下重伤的矿山事故。
（2）造成3人以下人员被掩埋或有毒有害气体中毒，危及生命安全的矿山事故。
4预警和预防机制
4、1信息报送
矿山企业发生安全生产责任事故和重大险情时，应当立即向当地主管部门、安全监管部门等如实报告。各级政府及其有关部门接到事故或重大险情报告后，应根据各自职责，按《**省安全生产事故报告和调查处理暂行规定》的要求，在规定时限内及时上报相关信息。省指挥部成员单位在接到重大矿山事故或重大险情报告后，应及时将信息通报省指挥部办公室。
4、2事故预防
所有矿山企业必须制定矿山事故应急预案，并定期进行演练和修订；健全安全生产管理机构，配备满足安全管理工作需要的工作人员；完善各项安全生产制度；加强对从业人员的安全生产教育和培训；保障安全生产投入，认真执行“三同时”规定；加强对重大危险源的监控；强化日常安全生产检查。
各级政府及其相关部门，要切实加强对矿山企业安全生产工作的监督和管理；落实各级安全生产责任制；严肃查处违法、违规行为和安全生产责任事故；对本行政区域内矿山重大危险源实施有效监控。
5应急响应
5、1特别重大、重大矿山事故的应急响应（Ⅰ级、Ⅱ级）
本省行政区域内发生特别重大、重大矿山事故，省指挥部迅速启动本预案并按如下程序响应：
（1）省安全监管局或事发地政府接到特别重大、重大矿山事故或重大险情信息后，立即将情况报告省政府，省政府及时向国务院报告事故或重大险情及其救援工作开展情况，并抄送国家安全生产监督管理总局。
（2）省指挥部迅速启动本预案，省指挥部办公室立即将事故或重大险情通知省指挥部各成员单位和其他省级有关单位，各成员单位派出联络员参加省指挥部办公室工作，并根据本预案各自工作职责和应急保障要求，启动本部门（系统）应急预案，开展应急救援工作。
（3）省指挥部迅速组织成立现场指挥部，现场直接指挥应急救援工作；组织专门矿山救护队伍开展救援工作，抢救受伤人员，并为事故调查获取事故现场有关证据；指导组织群众撤离危险区域，维护现场救援秩序；转移危险区域内的重要物资和设备；协调指挥通讯、交通运输、设备器材、物资、气象、地质和医疗抢救等相关工作；核查人员伤亡情况，估算经济损失；调查分析事故原因。
（4）特别重大、重大矿山事故超出我省应急救援处置能力的，省指挥部建议省政府请求国家安全生产监督管理总局或外省（市）实施应急支援；并为国家或外省应急支援行动提供条件保障。
特别重大、重大矿山事故发生后，事发地政府迅速作出应急响应，实施本级矿山事故应急预案，调查了解事故情况、公众反应和社会影响，及时将上述信息和应急救援情况报告省政府并抄送省指挥部办公室；成立矿山事故救援指挥机构，指挥、部署应急救援工作；为增援现场救援的队伍提供必要的条件保障。
5、2较大矿山事故的应急响应（Ⅲ级）
本省行政区域内发生较大矿山事故后，由事发地市政府组织指挥矿山事故应急和救援工作。
（1）事发地政府和市安全监管局接到较大矿山事故或较大险情信息后，立即将情况报告省政府和省指挥部办公室。事发地市政府迅速启动本级预案，成立矿山事故应急救援指挥机构，指挥、部署应急救援工作；调查了解事故情况、公众反应和社会影响，及时将上述信息和应急救援情况报告省政府并抄送指挥部办公室。
（2）市矿山事故应急救援指挥机构迅速组织成立现场指挥部，现场直接指挥应急救援工作；组织专门矿山救护队伍开展救援工作，抢救受伤人员，并为事故调查获取事故现场情况；指导组织群众撤离危险区域，维护现场救援秩序；转移危险区域内的重要物资和设备；协调指挥通讯、交通运输、设备器材、物资、气象、地质和医疗抢救等相关工作；核查人员伤亡情况，估算经济损失；配合调查分析事故原因。
（3）较大矿山事故超出事发地应急救援处置能力的，事发地市政府向省指挥部提出实施应急支援的请求；并为省应急支援行动提供条件保障。
省安全监管局或事发地政府接到较大矿山事故或重大险情信息后，立即将情况并报告省政府；省指挥部组织相应的救援指挥工作。由省安全监管局牵头，会同省公安厅、省监察厅和省总工会组成省政府事故调查组，及时赶赴事故现场，开展事故调查并指导当地应急和救援工作；视情况请求国家安全生产监督管理总局或外省（市）派出矿山专业救护队伍支援。
5、3一般矿山事故的应急响应（Ⅳ级）
一般矿山事故发生后，事发地县（市、区）政府负责本行政区域内的矿山事故应急工作。
（1）事发地县（市、区）政府或安全监管局接到事故发生单位一般矿山事故或险情信息后，迅速做出应急响应，立即实施本级预案，调查了解事故情况、公众反应和社会影响，及时将上述信息和应急救援情况，报告市政府并抄送市矿山事故应急指挥机构、市安全监管局、市公安局、市监察局和市总工会；成立县（市、区）矿山事故应急救援指挥机构，部署、指挥应急救援工作。
成立事故现场指挥部，现场直接指挥矿山事故应急救援工作；为上级事故调查组和增援现场救援的队伍提供必要的条件保障。
（2）市矿山事故应急救援指挥机构负责协调矿山事故应急救援工作，迅速汇总事故信息及救援工作开展情况，报告省指挥部办公室；成立事故调查和应急救援指挥机构，部署协调市级应急工作，必要时组织市级有关部门开展对应急和救援工作的紧急支援，或组织现场指挥部直接指挥事故应急工作。
6应急结束及后期处置
6、1应急结束
事故救援工作已完成，矿区社会秩序和生产秩序基本恢复，由实施应急响应的指挥机构宣布应急结束。
6、2善后处理
因救援工作临时征用的房屋、运输工具、通信设备等应当及时归还，造成损坏或者无法归还的，按照国务院有关规定给予适当补偿或者作出其他处理。协调相关部门和事故发生单位妥善处理事故伤亡人员及其家属的救济、补助和赔款，对应急救援过程中牺牲的救护人员进行嘉奖。事发地政府及其主管部门依据事故调查报告提出的整改意见，指导事故发生单位积极做好恢复生产相关工作。
6、3调查评估
矿山事故调查处理工作按《**省安全生产事故报告和调查处理暂行规定》执行。矿山事故应急结束后，各级安全监管部门应在本级政府的领导下，组织有关人员对事故起因、性质、影响、后果、责任和应急处理情况进行调查评估，提出改进建议，报本级政府和上级安全监管部门。
6、4信息
特别重大、重大矿山事故应急救援和事故调查处理信息由省安全监管局统一，必要时由省政府发言人正式。
较大矿山事故应急救援信息由事发地政府负责，其事故调查处理信息由省政府成立的事故调查组组长。
一般矿山事故应急救援信息由事发地县（市、区）政府负责，其事故调查处理信息由市政府成立的事故调查组组长。
7应急保障
7、1物资保障
各级政府要组织有关部门和矿山企业加强矿山事故应急救援所需救援物资、技术设备的储备，一旦发生事故，确保物资和设备到位。
7、2技术保障
省安全监管局会同有关部门、高校和科研单位，加强矿山事故应急救援方法、技术和设备的研究，组建省级矿山事故应急救援专家组，为矿山事故应急救援工作提供技术咨询。
7、3专业救援队伍保障
各级政府要组织有关部门和矿山企业加强矿山事故应急救援专业队伍的建设，做好日常训练和实战演练，确保矿山事故发生后救援力量到位。
7、4资金保障
省矿山事故应急准备和救援工作所需资金由省安全监管局提出预算，经省财政厅审核后列入省级财政预算。处置矿山事故所需财政负担经费，按照现行事权、财权划分原则，分级负担。财政和审计部门要加强对矿山事故财政应急资金的监督管理，保证专款专用，提高资金使用效益。
8应急管理
8、1宣传、培训和演练
8、1、1宣传
各级政府及其相关部门要加大对安全生产宣传、教育和培训工作力度，不断提高矿山从业人员素质，落实矿山企业法人安全生产职责和安全生产各项规章制度，努力减少矿山伤亡事故的发生。最大限度地公布矿山应急预案信息，宣传解释矿山事故应急预案以及相关地政策法规，增强从业人员地事故应急意识，提高预防、自救、互救能力。
8、1、2培训
各有关部门要定期组织应急管理、救援人员地业务知识和技能地培训。
8、1、3演练
各级政府和各有关部门、单位要按照预案要求，协调整合各种应急救援力量，根据当地实际情况组织开展不同性质、规模的矿山事故应急救援演练。
8、2奖惩
对参加矿山安全事故应急救援工作并作出突出贡献的集体和个人给予表彰和奖励。对在矿山事故的预防、通报、报告、调查、控制和处理过程中，有、失职、渎职等行为，或者迟报、瞒报、漏报重要情况的有关责任人，依照有关法律、法规，给予行政处分，直至移交司法机关追究刑事责任。
9附则
9、1有关说明
本预案有关数量的描述中，“以上”含本数、“以下”不含本数。
9、2预案管理与更新
本预案由省安全监管局会同省级有关部门制订，报省政府批准后实施。省级有关部门和市、县（市、区）政府应根据本预案，制定部门和本行政区域的矿山事故应急预案，报省安全监管局备案。
根据矿山事故应急对策的不断完善和矿山事故应急机构的调整，需及时对本预案进行修订。
拓宽职能，把事故案件的查处与建立健全惩治和预防腐败体系结合起来。促进事故类案件得到有效处理。
当前，随着企业安全生产形势的发展，事故类案件在企业纪检监察案件中占有一定的比例。对事故调查处理工作进行监督、对事故责任人员进行责任认定、对事故责任人员提出责任追究意见、督促事故单位堵塞管理漏洞、查处事故背后存在的违规违纪行为和腐败问题，成为纪检监察部门的重要职责。纪检监察部门切实在处理事故类案件中履行职责，发挥职能作用，严肃追究有关责任者的失职渎职行为，严惩事故背后的腐败和违法行为，对于改进工作作风、强化企业管理、促进企业和谐发展具有重要意义。
一、提前介入，有效保证对事故调查处理工作的监督
诱发企业事故类案件的因素是多方面的。事故发生的原因有的比较简单，有的则涉及大量专业性问题，比较复杂。
二、分清责任，有效保证对事故责任追究的公正
公正性是责任追究的灵魂。如果责任追究不到位，相关责任者得不到追究，那么安全生产事故就不会得到有效遏制。
一是认真掌握相关制度、规定，是正确处理事故类案件的前提。
二是严格执行责任追究程序，确保责任追究恰当处理。
三是克服干扰因素，确保责任追究公正性。
四是拓展事故类案件的深度和广度，查处事故背后存在的违规违纪行为和腐败问题。
三、拓宽职能，把事故案件的查处与建立健全惩治和预防腐败体系结合起来
责任追究的目的是为了总结教训，规范管理，堵塞漏洞，促进防范，减少乃至避免事故的发生。事故类的责任追究具有一定惩治和警示教育作用。纪检监察部门要进一步拓宽在事故类案件处理的职责，紧密与企业的惩防体系建设结合起来，坚持标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防的方针，在对有关责任人员的违法违纪行为进行严肃查处的同时，还要在体制机制制度建设上下功夫，逐步建立防范安全生产领域违法违纪问题发生的长效机制。
一是要结合建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系要求，强化制度建设。通过事故类案件的查处，认真研究和查找企业安全生产领域存在的管理上漏洞和容易滋生腐败的薄弱环节，加强制度建设，防范权力和利益的挂钩，督促配合有关部门、单位整章建制，规范程序，堵塞漏洞，改进管理。可以对通过在事故类案件查办中发现的问题，以下发监察建议书的形式明确提出整改内容、完成时间、验收标准等。进一步增强事故单位防范违法违纪问题发生的意识，及时完善各项防范措施。从根本上防范和减少安全生产中违法违纪问题的发生。
二是要结合建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系要求，强化教育的警示作用。可以通过人们对身边违纪人员处理结果比较关注、警示教育易取得实际效果的特点，充分利用查办的事故类案件，通过召开案件通报会、违纪人员公开自我检查、公开事故处理结果、编印案件剖析警示教育材料、举办安全生产专题警示教育培训班等方式，深入开展警示教育，坚持用身边案件教育身边人，增强教育的针对性和实效性，扩大教育的影响力和覆盖面，起到查处一案，教育一片的效果。
首先，对故意伤害犯罪中致轻伤后果的案件，不允许侦查机关调解，一律按刑事诉讼程序办理。故意伤害案件一直属于发案率比较高的案件，但对造成轻伤结果的案件，以前原则上在侦查机关可以调解，对于调解不了的案件才到法院，由审判机关依法进行审判。一般故意伤害致轻伤后果的案件，由侦查机关进行调解，犯罪嫌疑人和被害人达成调解协议，犯罪嫌疑人主动赔偿被害人的经济损失，案件就在侦查机关处理完毕。自从不允许侦查机关调解此类案件后，故意伤害案件率就呈明显上升的趋势。这一方面防止了侦查机关办案人在调解过程中收受犯罪嫌疑人、被害人好处后而违法办案的情况发生；另一方面也加大了司法机关的诉讼成本。在*年*区院公诉科受理的故意伤害犯罪案件中，致人轻伤后果案件占全部故意伤害案件的69%。对于这些案件，只要被告人承认犯罪事实、积极对被害人进行经济赔偿，审判机关全部对被告人判处有期徒刑缓期执行。从根本上讲，同原来此类案件在侦查机关调解处理没有什么本质的区别，相反是对司法机关诉讼资源的一种浪费。
其次，酒后实施故意伤害犯罪案件增多。由于哈尔滨市地处纬度较高、冬季比较寒冷和人们性格豪爽等原因，哈尔滨市的市民生活习惯中喜爱饮酒，造成酒后滋事现象经常发生，从而使酒后故意伤害犯罪案件居高不下。在去年*区院公诉科受理的故意伤害犯罪案件中，因醉酒造成故意伤害的案件占全部故意伤害案件的57%；与前年受理的相同案件相比，上升了42%。如*区院公诉科办理的被告人于某故意伤害一案。被告人于某与被害人王某原系好朋友，某日，于某请王某在某酒店吃饭。被告人于某连续喝完5瓶哈尔滨牌啤酒，已经处于微醉的状态。后因其话不投机等原因，于某随手拿起酒店的一把木凳，照王某左胳膊打下去，造成王某轻伤的后果。该案在审判机关公开审理时，被告人于某当庭泪流满面，表示非常后悔，他在承认其犯罪事实的同时，同意积极赔偿被害人王某的经济损失。后来审判机关根据其表现，判处被告人于某有期徒刑一年、缓期两年执行。
第三，亲属之间故意伤害案件增多。去年，随着哈尔滨市改革开放的不断深入，原国有企业下岗人数增多，社会提供不了更多的就业岗位，生活比较拮据，亲属之间因为经济问题产生纠纷越来越多，由此，造成了故意伤害犯罪案件的增多。在*年*区院公诉科受理的故意伤害犯罪案件中，亲属之间故意伤害的案件占全部故意伤害案件的12%；与前年同类案件相比，上升了100%。如*区院公诉科去年办理的被告人丁某故意伤害一案。被告人丁某原系某国有企业下岗职工，由于没有找到工作，生活非常贫困。一天来到其妹夫汪某家中，向汪某索要汪欠其的借款人民币100元，因汪找借口不给，二人发生争执并撕打起来，丁某一气之下用汪某家的菜刀将汪某砍成重伤。
针对故意伤害犯罪增多的原因，相关部门应采取更多有针对性的措施，有效打击、防止此类案件的发生，为人民群众创造平安和谐的生活环境。
一是建议有关部门对故意伤害犯罪中致轻伤后果的案件，允许侦查机关进行调解。此类案件由侦查机关进行调解，犯罪嫌疑人和被害人达成调解协议，犯罪嫌疑人主动赔偿被害人的经济损失，被害人再不追究，案件就在侦查机关处理完毕，不再启动刑事诉讼程序。
（1）食品安全事故应急处置责任主体是食品药品监督管理局，柳南区食安委启动食品安全事故IV级应急响应并未通知疾控中心，食品安全事故应急响应不是疾控中心任务。
（2）依据《国家食品安全事故应急预案》，疾病预防控制技术机构作为食品安全事故应急处置专业技术机构，应当在卫生行政部门及有关食品安全监管部门组织领导下开展应急处置相关工作。《柳州市食品安全事故应急预案）》中把疾病预防控制机构列入检测评估组，实施检测，综合分析各方检测数据，从技术角度查找事故原因和评估事故发展趋势，预测事故后果，为制定现场抢救方案和采取控制措施提供参考。应急响应中，疾病预防控制机构应当协助相关食品安全监管部门对事故现场进行卫生处理，并对与食品安全事故有关的因素开展流行病学调查。
2疾控中心在此次食品安全应急处置中的业务定位
（1）此次食品安全应急处置流调工作启动是由市药监局（食安委）指令开始的，而不是由市卫计委通知进行。
（2）疾控中心参加此次食品安全应急处置是配合相应工作，独立开展流调工作。经卫生局同意，及时通过“中国疾病预防控制系统”突发公共卫生事件管理网络报告食物中毒事件初步、进程、结案情况。
（3）辖区政府启动食品安全事故IV级应急响应未邀请疾控中心评估事故等级、发展趋势。
（4）疾控中心根据流行病学、食品卫生学调查及实验室检测结果及时向市卫生局出具食物中毒事件评定意见，由市卫生局报告市食安委。
（5）食物中毒事件结束一周后，疾控中心向市卫生局提供“金龙寨潭西店食品安全事故流行病学调查报告”，同时通过“食源性疾病爆发报告系统”网络报告这起食源性疾病情况。
3此次应急处置当地政府与疾控中心之间存在问题
（1）报告时限不统一。此次食品安全事故柳南区政府启动了食品安全事故IV级应急响应，按报告时限2小时上报了市政府，市政府报告了自治区政府。辖区政府启动应急响应未通知疾控中心，疾控中心在卫生局讨论后同意上报，滞后2天才通过“中国疾病预防控制系统”报告。
（2）报告病例数不一致。疾控中心按照《食品安全事故流行病学工作规范》、《食品安全事故流行病学调查技术指南》，确定病例数24名，而食药监部门根据就医情况，确定病例数25名。
（3）辖区食药监局要求把这起食物中毒定义为食源性疾病，疾控中心出具评定意见为一起食物中毒。
4讨论与建议
（1）疾控中心在食品安全事故处置中处于从属地位，是配角工作。《食品安全事故流行病学工作规范》表明，流行病学调查是食品安全事故调查处理的一个组成部分，在接到同级卫生行政部门的通知后方可开展事故调查。疾控中心不能积极主动去调查，也不能消极应对开展调查，而应在自已职权范围工作。
（2）新修订《食品安全法》要求疾控中心及时向卫生行政、食药监部门提交流行病学调查报告。这个及时期限，卫生部《突发中毒事件卫生应急预案》要求是结案报告应当在应急响应终止后7日内呈交。在实践中，笔者认为流行病学调查报告应当于实验室结果出来后当日提交。
（3）食品安全事故处置报告时限，《柳州市卫生系统食品安全事故应急预案》中发生较大(Ⅲ级)以上食品安全事故，由市卫生局2小时内向市人民政府报告；一般食品安全事故(Ⅳ级)，由市卫生局根据事件发生的规模与程度，决定是否报市食安办。较大食品安全事故处理后10日内，市卫生局组织专家进行分析、评估总结，写结案报告，报市人民政府和食安办。
（4）病例确认，临床医师根据诊疗规范做出的临床诊断病例和疾控的流行病学资料完整且相符可以确定中毒人数。当两方面资料有出入时，应以流行病学调查人员核定的中毒人数为主。
1、处理依据性对生产安全事故进行调查和处理是行政机关的法定职责。按照国务院2007年颁布施行的《生产安全事故报告和调查处理条例》，事故调查报告经过人民政府批复后，有关机关应当根据人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。负有事故责任的人员涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。可见，经过人民政府批复的事故调查报告是对事故责任人进行行政处罚或行政处分的依据，也是将涉嫌犯罪的事故责任人移送司法机关追究刑事责任的依据。
2、行政确认性事故调查认定在行政法学上属于行政确认行为。行政确认在我国还是一个学理概念，现行法律尚未将其作为一个法律概念使用。行政确认行为可以从广义和狭义两个方面来理解，广义的行政确认包括非独立的行政确认行为和独立的行政确认行为。事故调查认定即是行政机关所作的独立的行政行为，其行为效果就是制作生成具有法律意义的事故认定结论。在生产安全事故调查处理中，经过人民政府批复的事故调查报告具有行政确认的法律效力。
二、事故调查报告作为刑事证据利用存在的问题及风险
1、违反证据裁判原则在刑事诉讼中，法官直接采纳事故调查报告的结论并据以作出刑事裁判有违证据裁判原则。应当承认，事故调查报告完整地阐述了事故发生单位概况、事故发生的时间和地点、人员伤亡和经济损失、事故发生原因等内容。经过人民政府批复的事故调查报告具有行政法上的效力。相关行政机关必须依据经过批复的事故调查报告对责任人进行行政处罚或者行政处分。而刑事诉讼的基本原则要求，对被告人定罪应由人民法院进行，认定案件事实只能以经过法定程序查证属实的证据为依据。不经过刑事证据认定而直接采纳事故调查报告结论的做法违反了证据裁判原则。
2、违反直接言词原则作为一项证据法原则，直接和言词原则对证据的法律资格提出了专门要求，也就是所有证据必须在法庭上由法官亲自接触，经控辩双方当庭质证，才能作为定案的根据。从消极的角度来说，那些未经法官当庭接触，未经控辩双方当庭质证的证据，原则上不得作为定案的根据。具体而言，这一原则要求所有提供言词证据的证人都应当出庭作证，证人所作的庭外证言不具有证据能力。法院如果对公诉方提交事故调查报告的内容不加区分地一律采纳为定案的根据，就违反了刑事证据法的直接言词原则。
3、在崇尚行政权威的法制环境下，事故调查报告容易成为司法机关办案的唯一依据有观点甚至认为，“事故批复的实施机关，主要包括行政机关和司法机关两类国家机关。”这种将司法机关视为行政命令执行者的观点背后所蕴含的司法工具论是不可取的。同时，由于各种因素的影响，法官在面对经人民政府批复同意的事故调查报告时，怠于行使判断权和裁量权，只对其进行形式审查，几乎不可能改变事故调查报告所认定的事实和结论，以求得刑事裁判法律效果与社会效果、政治效果的高度统一。
三、事故调查报告在刑事诉讼程序中使用的规范和限制
事故调查报告作为刑事证据利用固然存在上述问题和风险，但完全排斥事故调查报告在刑事诉讼中使用的做法也不值得提倡。一方面，事故类犯罪案件与一般刑事案件相比有其特殊性，尤其是在案件事实和责任的认定上，专业性比较强，行政机关比司法机关具有一定的专业优势;另一方面，一律由司法机关重新调查取证的做法也浪费了本已非常紧张的司法资源。应该将解决问题的视角放在如何对待调查报告的证据效力上，即事故调查报告的哪些内容可以作为刑事证据使用，被告人、辩护人对调查报告有异议时如何处理，法官应该如何审查事故调查报告。
1、调查报告应附具原始证据材料国家安监总局印发的《关于生产安全事故调查处理中有关问题的规定》“经过批复的事故调查报告的正文部分由组织事故调查的安全生产监督管理部门按照国家有关规定及时在政府网站或者通过其他方式全文公开，但依法需要保密的内容除外。”据此可知，一份完整的事故调查报告，至少包含了“正文部分”和正文以外的部分。从安监总局法制机构工作人员的相关论述中也可以得到印证:调查报告及其证明材料包括主报告及其附具的调查记录、讯问笔录、鉴定报告、物证、书证、视听材料和其他相关材料。所谓“主报告”大致可以视为能够公开的“正文部分”，而调查报告中事实认定所依据的证据，以涉及国家秘密为由不对外公开。但在刑事诉讼中，调查报告所附具的证据材料应当为被告人、辩护人、审判人员所知悉。未附有证据材料的调查报告不得在刑事诉讼中使用，更不得以国家秘密为由，拒绝辩护律师查阅、摘抄、复制调查报告所附具的证据材料。
2、调查报告正文不具有证据效力在刑事诉讼中，调查报告所附具的证据材料应当为被告人、辩护人、审判人员所知悉。不仅如此，在庭审中就事实部分进行的法庭调查环节，公诉人应该优先出示调查报告附具的证据材料，而不是直接引用调查报告正文中的文字内容。这是因为附具的证据材料才是能够证明案件事实的第一手材料，而报告正文是行政机关根据所调查收集的证据得出的事实认定意见，报告正文不具有刑事证据的效力。调查报告正文只对法官具有参考意义。法官通过审查判断后对于报告主文中的结论意见可不予采信。
3、在辩方提出异议时，调查报告所附言词证据应由司法机关重新收集在2012年修订的《刑事诉讼法》中，就行政执法与刑事司法关于证据衔接的问题已经有了明确规定:“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”结合刑事诉讼法关于证据形式的规定，行政机关收集的证人证言等言词证据、鉴定意见以及勘验笔录等笔录类证据在刑事诉讼中是否可以作为证据使用尚有争议。在事故类犯罪案件中，如果被告人对于行政机关在制作事故调查报告过程中收集的所有证据没有异议，法官对其予以采纳，确认行政机关所收集的证据具有证据资格尚不成问题。但如果被告人、辩护人对于调查报告所附言词证据提出异议时，就不能够对该证据予以采信，应由司法机关重新收集。